Апелляционное определение № 33-26263/2026 Ж-31126/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: Каржавина Н.С.

1 инст. дело № 2-5574/2025

2 инст. дело № 33-26263/2026

УИД: 77RS0021-02-2024-003903-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2025 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-5574/2025 по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании незаконным предписания, запрете совершения определенных действий.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 мая 2025 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срока для устранения недостатков жалобы до 10 июня 2025 года.

Об отмене данного определения как незаконного просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: заявитель не привел основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не представил документ об оплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец ФИО1 просит отменить решение суда, приведя конкретные мотивы, по которым с решением суда не согласно, и соответствующие доводы, что судом первой инстанции учтено не было. В данной жалобе истец указывает, что после получения копии мотивированного решения она представит дополнения к апелляционной жалобе, однако такое обстоятельство само по себе, с учетом содержания поданной жалобы, не свидетельствует о невыполнении истцом требований ч. 4 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ.

Также из перечня приложений к апелляционной жалобе усматривается, что ФИО1 представила с жалобой чек об оплате государственной пошлины, однако вместе с жалобой он в материалы дела не подшит, содержится на л.д. 100 материалов дела, после обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что в деле не имеется составленного сотрудниками суда акта об отсутствии документов во вложении, как того требуют положения Инструкции по судебному делопроизводству, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 года № 161, а в частной жалобе ФИО1 настаивает на том, что доказательства оплаты государственной пошлины одна представила одновременно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ истцом были соблюдены.

Таким образом, недостатков, указанных в обжалуемом определении, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по изложенным в определении мотивам, а потому такое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года отменить.

Судья: