Приговор № 1-164/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

№ 1-164/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Фролова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере, ... примерно в 13:05 час., двигаясь в пешем порядке, прибыл со стороны п. Верхняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) в место пересечения границы «Верхний ФИО2 - Верхняя Герасимовка», действующее на основании и включенное в перечень Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско-украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины от 13.07.2011 (далее - Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины от 13.07.2011), расположенное в п. Верхний ФИО2 г. Донецка Ростовской области (Россия) на удалении около 25 метров от государственной границы Российской Федерации вглубь Российской Федерации между делимитационной точкой 1185 и 1186.

В помещении МПГ «Верхний ФИО2 - Верхняя Герасимовка» сотрудником ПУ ФСБ России по Ростовской области в ходе осуществления контроля пересечения границы при осмотре портфеля, принадлежащего гражданину ФИО1, среди личных вещей гражданина, на дне портфеля (под продуктами питания) обнаружены две пачки денежных знаков (банкнот) Российской Федерации номиналом 5000 рублей. В ходе осмотра места происшествия при пересчете денежных купюр установлена общая сумма в количестве 3 500 000,00 рублей (700 купюр достоинством 5 000 рублей каждая).

В соответствии с заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району от ... № ... представленные на исследование 700 (семьсот) денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый изготовлены по технологии предприятия Гознак, осуществляющего производство государственных денежных знаков Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины от 13.07.2011, при наличии у жителей приграничных регионов намерения ввезти (вывезти) товары, которые предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности либо ввоз (вывоз) которых запрещен или требует наличия разрешительных документов соответствующих органов государства каждой из Сторон, следование жителей приграничных регионов через места пересечения границы (местные пункты пропуска) не допускается. В этом случае жители приграничных регионов обязаны пересекать границу в пунктах пропуска, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной.

Согласно ст. 10 Таможенного кодекса ЕАЭС - местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Информация о местах прибытия и местах убытия направляется таможенными органами в Комиссию для формирования общих перечней мест прибытия и мест убытия и их размещения на официальном сайте Союза в сети Интернет.

МПГ «Верхний ФИО2 - Верхняя Герасимовка» местом перемещения товаров через таможенную границу Союза не является.

В соответствии с п. 25 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС при единовременном ввозе наличных денежных средств на общую сумму, равную или превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, указанные денежные средства подлежат таможенному декларированию.

Установленный Центральным Банком Российской Федерации на ... года курс иностранной валюты к рублю составил: 63,3085 рубля за 1 доллар США. Общая сумма перемещенных через таможенную границу ЕАЭС гражданином ФИО1 наличных денежных средств составила 3 500 000,00 рублей РФ, что по состоянию на ... года в эквиваленте составило 55 284,83 долларов США.

Согласно пункта 3 примечания к ст. 200.1 УК РФ, при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

Таким образом, сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств ФИО1 составила 2 866 914,66 рублей, что в эквиваленте на ... составило 45 284,83 долларов США. В соответствии с примечанием к ст. 200.1 УК РФ указанная сумма признается крупным размером, то есть превышающим двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.

Тем самым, ФИО1 осуществил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, без их таможенного декларирования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Фроловым Е.Г. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразил государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие ... и супруги пенсионного возраста, оказание пожертвований в благотворительные фонды, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 200.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 200.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа исходя из размера заработной платы или иного дохода, поскольку, как пояснил ФИО1 и подтверждается представленной справкой, выплата пенсии ему приостановлена, и он не имеет какого-либо иного источника дохода.

При этом суд назначает ФИО1 наказание без применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 200.1 УК РФ не является наиболее строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ и ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию денежных средств, являющихся предметом указанного преступления и считает необходимым обратить денежные средства в размере 2 866 914,66 рублей, что в эквиваленте на ... составило 45 284,83 долларов США, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС, в собственность государства.

Ссылка защитника Фролова Е.Г. на прецедентную практику по мнению суда является несостоятельной.

Утверждение стороны защиты, согласно которых денежные средства, подлежат возврату законному владельцу Я.М.А. поскольку она передала ФИО1 свои личные денежные средства и не знала о перемещении денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку данные денежные средства являются предметом преступления, подлежащим конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не вещественным доказательством, указанным в п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и подпадающий под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание для его выплаты из денежных средств ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по постановлению Миллеровского районного суда Ростовской области от ... о наложении ареста на изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. При этом снять наложенный Миллеровским районным судом Ростовской области ... арест на изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств в размере 8 600 743 рубля 98 копеек ( восемь миллионов шестьсот тысяч семьсот сорок три рубля 98 копеек).

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наложенный Миллеровским районным судом Ростовской области ... арест на изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (хранящиеся в камере вещественных доказательств), снять, из указанных денежных средств ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в размере 2 866 914 рублей 66 копеек (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 66 копеек), а также, из указанных денежных средств ФИО1 денежные средства в размере 633 085 (шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят пять ) рублей 34 копейки обратить взыскание для выплаты назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 8 600 743 рубля 98 копеек ( восемь миллионов шестьсот тысяч семьсот сорок три рубля 98 копеек).

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя - Операционный департамент Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901, КБК - 153 1 16 03122 01 0000 140, Код таможни 10315000.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова