Приговор № 1-482/2024 1-65/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-482/2024

Дело №1-65/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретарях Халиновой К.И., Курочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, являющегося студентом <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в начале ** ** **** года (точное место и время не установлено), находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», зная порядок получения документов на право управления транспортным средством, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего использования, лично приобрел у неустановленного в ходе дознания лица посредством мессенджера <данные изъяты> за денежные средства в размере 30 000 рублей, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ** ** **** на имя ФИО2, действующего до ** ** ****, представляющего ему право управления транспортными средствами вышеуказанных категорий и умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, предоставляющего право управления автотранспортом.

** ** **** около 06 часов 20 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При проверке документов сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном в <адрес>, ФИО2 обязанный согласно подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительского удостоверения или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» №196 от 10 декабря 1995 года, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № № от ** ** ****, выданное на имя ФИО2, является поддельным официальным документом, обязательным при управлении транспортным средством, которое он в нарушении п.п. 24, 25, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 год № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа МВД России № 365 «О введение в действие водительского удостоверения» от 13 мая 2009 года не получал, поскольку экзамен непосредственно в РЭО ГИБДД не сдал, на законное требование сотрудника ДПС МО МВД России «Бузулукский» Свидетель №1, о предоставлении документов, действуя незаконно, умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии № № от ** ** ****, выданное ** ** **** на имя ФИО2, тем самым использовал его. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** представленный бланк водительского удостоверения серии №, заполненный на имя ФИО2 ** ** **** года рождения, дата выдачи ** ** ****, не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты бланку водительского удостоверения серии №, заполненному на имя Свидетель № 6 ** ** **** года рождения, дата выдачи ** ** ****. Цветные изображения, серия и номер бланка водительского удостоверения на имя ФИО2, нанесены способом цветной струйной печати; печатный текст, которым заполнены реквизиты бланка водительского удостоверения на имя ФИО2 (за исключением отличительного знака Российской Федерации «RUS», расположенного на лицевой стороне над фотографией), нанесен способом монохромной печати.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в ** ** **** года, в мессенджере <данные изъяты>, установленном на его мобильном телефоне марки «iPhone 11», у него в качестве рекламы отобразился канал <данные изъяты>, он перешел на данный канал, где было указано, что администраторы данного канала могут оказать ему содействие в получении водительского удостоверения на законных основаниях. ФИО2 поверил данной информации, и решил воспользоваться услугами администраторов данного канала, так как самостоятельно сдать теоретический экзамен в РЭО ГИБДД он не смог, хотя обучался в автошколе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ** ** ****».

Он перешел на данный канал, начал диалог с администратором, записал мобильный номер телефона администратора канала <данные изъяты> у себя в мобильном телефоне как <данные изъяты>, с котором далее он общался в мессенджере <данные изъяты>. В данном диалоге, администратору он описал свою ситуацию, что прошел обучение в автошколе, но сдать теоретический экзамен не смог, в связи с чем администратор канала предложил ему оказать услугу по получению водительского удостоверения, заверив о его законности, при этом за услугу он должен был перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что последний согласился. Администратор данного канала прислал ФИО2 условия оказания данной услуги. Он (ФИО2) предоставил свою электронную фотографию, фото своей подписи и предоплату в сумме 5 000 рублей. Перевод денежных средств он осуществил по реквизитам, которые ему прислал администратор. Через неделю администратор канала сообщил о готовности водительского удостоверения на имя ФИО2, при этом пояснил, что за него получил данное водительское удостоверение в ГИБДД № и отправит ему через курьера или <данные изъяты>. Переписка с администратором канала «<данные изъяты> имела автоудаление, и диалог автоматически удалялся через 24 часа, но с целью того, чтобы зафиксировать переписку ФИО2 делал скриншоты экрана телефона. В конце ** ** **** ФИО2 пришло смс-уведомление, что <данные изъяты> ему пришла посылка. ФИО2 забрал посылку, в конверте было водительское удостоверение на его имя серии № №. Данным водительским удостоверением он начал пользоваться с ** ** ****. О том, что водительское удостоверение поддельное он не знал, был уверен, что оно настоящее.

С ** ** **** он решил подрабатывать таксистом частным извозом. ** ** **** около 06 часов 00 минут он находился на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Неизвестные ему молодые люди попросили отвезти их в <адрес>. Он согласился, при этом находился в трезвом состоянии. По ходу движения около <адрес> в 06 часов 20 минут ** ** **** его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он им предоставил вышеуказанное удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. На него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, после чего его отпустили. После того, как сотрудники полиции его отпустили, он отвез клиентов и направился к своей знакомой Веронике, которая проживает на <адрес>. Пока он находился у ФИО15, приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в том, что использовал поддельное водительское удостоверение, признает частично. Когда использовал водительское удостоверение думал, что оно является подлинным. В содеянном раскаивается. (Л.д. 72-75, 78-81)

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания в части указания на то, что в момент приобретения водительского удостоверения он думал, что оно является подлинным. Пояснил, что частично признавал вину во избежание привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** он заступил на службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2. ** ** **** в 06 часов 20 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Они подошли к данному автомобилю, представились водителю и попросили его предъявить имеющиеся документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2. Они попросили предъявить имеющиеся документы на автомобиль. Им были предоставлены СТС и страховой полис, водительское удостоверение на своё имя, выданное ** ** ****. В ходе проверки документов у ФИО2 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого были приглашены двое понятых-мужчин, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. После отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с отсутствием планшетов, посредством которых производится проверка по базе данных ФИС – М ГИБДД не было возможности установить данные о предъявленном водительском удостоверении, в связи с чем после составления административного материала ФИО2 направился по своим делам. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО2, выдано ** ** **** на имя Свидетель №5, ** ** **** г.р. В связи, с чем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. После этого они направились по адресу проживания ФИО2, но им никто не открыл дверь. В ходе патрулирования местонахождение ФИО2 было установлено. Они доставили ФИО2 в отдел полиции. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, с которой они проследовали до места, где ранее ФИО2 предъявил им поддельное водительское удостоверение, которое у него было изъято. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 добровольно предоставил свой сотовый телефон для осмотра. С помощью технического средства, используемого в осмотре, с сотового телефона ФИО2 были изъяты «скриншоты» переписки, посредством которой он приобрел поддельное водительское удостоверение. (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании. (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ** ** **** в утреннее время около <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. С ним также был приглашен второй понятой-мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности. Кроме ФИО2 и сотрудников ГИБДД были еще пассажиры в автомобиле ФИО2. У ФИО2 было красное лицо и поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался. На ФИО2 был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и второго понятого, данный гражданин перед составлением административного материала предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД (л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она замещает должность старшего инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». Административное здание экзаменационного отделения расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ее обязанности входит функция предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от 20.02.2021 года № 80 и с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» водительское удостоверение выдается лицу, достигшему установленного ст. 26 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены в РЭО ГИБДД. Если один из экзаменов не был сдан, то назначается пересдача, где кандидатам устанавливают новую дату проведения теоретического или практического экзамена. С 01 апреля 2024 года были изменения в законодательстве, в соответствии с которыми если не сдать теорию или практику с третьей попытки, право на следующие попытки дадут не раньше чем через 6 месяцев. По правилам, действующим до 1 апреля 2024 года, пересдавать в этом случае можно было через месяц. В соответствии с данными ФИС ГИБДД–М гражданин ФИО2, ** ** **** года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратился ** ** **** в экзаменационное отделение РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о выдаче водительского удостоверения впервые после сдачи теоретического и практического экзаменов. ** ** **** ** ** **** и ** ** **** ФИО2 сдавал теоретический экзамен. Экзамен сдан не был, в связи с чем практический экзамен ФИО2 не назначался и соответственно водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что в ** ** **** года он получил водительское удостоверение № на свое имя после сдачи теоретического и практического экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** в утреннее время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его предоставить для проведения экспертизы его водительское удостоверение, на что он согласился и в этот же день у него было изъято вышеуказанное удостоверение на его имя в кабинете <адрес> (л.д. 47-49).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Не доверять показаниям указанных лиц, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку судом не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно рапорту Свидетель №2 от ** ** **** ** ** **** на маршруте патрулирования лейтенантом полиции Свидетель №2 в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение №, выданное ** ** ****. При проверке по базе ФИС ГИБДД –М было установлено, что водительское удостоверение № принадлежит гражданину Свидетель №5, ** ** **** года рождения. После этого ФИО2 был доставлен в дежурную чатсь МО МВД России «Бузулукский» и была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 4).

Место совершения преступления при использовании поддельного водительского удостоверения установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в ходе которого был осмотрен участок местности <адрес><адрес>, на котором ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение. У участвующего в осмотре ФИО2 изъято водительское удостоверении серии № № на имя ФИО2, а также «скриншоты» переписки (л.д. 5-9).

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ****., исследованной в судебном заседании, подозреваемый ФИО2 в присутствии заитника указал на участок местности около <адрес>, пояснив, что на данному участке местности ** ** **** около 06 часов 20 минут он предъявил сотрудникам ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» водительское удостоверение на свое имя. (л.д. 82-86)

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты>, заполненный на имя ФИО2 ** ** **** года рождения, дата выдачи ** ** ****, не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты бланку водительского удостоверения серии <данные изъяты>, заполненному на имя Свидетель № 6 ** ** **** года рождения, дата выдачи ** ** ****. Цветные изображения, серия и номер бланка водительского удостоверения на имя ФИО2, нанесены способом цветной струйной печати; печатный текст, которым заполнены реквизиты бланка водительского удостоверения на имя ФИО2 (за исключением отличительного знака Российской Федерации «RUS», расположенного на лицевой стороне над фотографией), нанесен способом монохромной печати (л.д. 113-115).

Из ответа ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** следует, что в соответствии с информационными данными ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на ФИО2, ** ** **** года рождения, не выдавалось (л.д. 27)

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** следует, что в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 обращался ** ** **** в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» для сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортных средств. Ни теоретические, ни практические экзамены по категории «В» сданы не были, водительское удостоверение РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» на имя ФИО2, ** ** **** года рождения, не выдавалось. Согласно приложению из базы данных «ВИСП МВД России» ФИО2 сдавал теоретический экзамен: ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, в указанные дни экзамены не были сданы (л.д. 62).

Изъятые документы осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 118-120, 134).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами дознания обвинения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждается, что ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, не сдав в экзамен для получения права на управление транспортным средством, приобрел за 30 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, которое в последующем предъявил сотрудникам ГИБДД.

Факт предъявления сотруднику полиции поддельного водительского удостоверения установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, и расценивает их как способ защиты в рамках производства предварительного расследования в целях избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого, являются несостоятельными, поскольку ему было известно о том, что экзамены, дающие право на получение водительского удостоверения, он не сдал, водительское удостоверение он в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД не получал, а заказал его с помощью мессенджера <данные изъяты> неустановленного лица, переведя данному лицу 30000 рублей. Данные действия ФИО2 свидетельствуют о его умысле на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Из материалов уголовного дела следует, что бланк водительского удостоверения, предъявленный ФИО2, не соответствует аналогичной законной продукции и изготовлен способом струйной и монохромной печати.

Никаких объективных доказательств, что ФИО2 получал водительское удостоверение в государственных органах в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Наоборот, исследованные в судебном заседании показания свидетелей и письменные материалы свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, <данные изъяты>, является студентом 4 курса <данные изъяты>, а также работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с мамой и младшей сестрой, которым оказывает посильную помощь, также помогает бабушке, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также оказание помощи близким родственникам: маме, сестре и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 96 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали право суду на применение в отношении него положений главы 14 УК РФ, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, по делу не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ввиду небольшой тяжести совершенного ФИО2 преступления, отсутствуют.

С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бузулук» Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение №, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола об административном правонарушении, «скриншоты» переписки, «скриншоты» о переводе денежных средств, конверт <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-65/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004634-21 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области