Решение № 2-963/2026 2-963/2026~М-703/2026 М-703/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-963/2026

Дело № 2-963/2026
29 апреля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2026-001259-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем выдачи направления на ремонт. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в общем размере 287 694 руб. Решением Котласского городского суда Архангельской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 8 288 руб. 04 коп. Данное решение исполнено ответчиком 03 декабря 2025 г. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 304 432 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 065 руб. 71 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представлены возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 ноября 2024 г. около 18 часов 05 минут ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение. В свою очередь, транспортное средство Volkswagen Jetta откинуло на автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и под управлением ФИО9, транспортное средство Шевроле Нива откинуло на автомобиль Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 15 ноября 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

28 ноября 2024 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

29 ноября 2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 ноября 2024 г. по инициативе финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Outlander без учета износа составляет 264 058 руб., с учетом износа – 163 284 руб. 50 коп.

Письмом от 13 декабря 2024 г. САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

13 декабря 2024 г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 163 284 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

13 января 2025 г. страховой компанией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, к которому были приложены копии экспертных заключений №№ №, № от 25 декабря 2024 года, подготовленных ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «А» от 29 января 2025 г, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 694 руб., с учетом износа – 179 419 руб.

Письмом от 3 февраля 2025 г. финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

05 февраля 2025 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 124 409 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 4 890 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», составила 287 694 руб.

28 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

21 марта 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1192/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2025 г., имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, вновь доказыванию не подлежат.

Данным решением в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 8 288 руб. 04 коп., убытки в размере 187 617 руб. 42 коп., штраф в размере 4 144 руб. 02 коп., расходы на составление экспертных заключений в размере 20 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 341 руб. 48 коп., всего взыскано 246 500 руб. 96 коп.

Судебный акт исполнен САО «ВСК» 03 декабря 2025 г.

23 декабря 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов.

20 января 2026 г. ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 91 295 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271 руб. 51 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2026 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 18 декабря 2024 г. (28 ноября 2024 г. + 20 дней).

Размер неустойки за период с 18 декабря 2024 г. по 03 декабря 2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 009 805 руб. 94 коп. (287694 х 1 % х 351 день).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в сумме 304 432 руб. 72 коп. (400000 – 91295,77- 4271,51).

Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. по делу № 50-КГ24-8-К8, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2025 г., 17 февраля и 18 марта 2026 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представительству в судебном заседании 29 апреля 2026 г.

Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, непродолжительности судебного заседания, принимая во внимание, что дело не представляет сложности и не требует длительной подготовки, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате неустойки, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав не может быть ограничено.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец понес по своему усмотрению расходы на представителя по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному, судом признаются голословными.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 2 065 руб. 71 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика, о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, основана на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 10 111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 304 432 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 065 руб. 71 коп., всего взыскать 331 498 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 г.