Решение № 12-25/2025 21-877/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-25/2025

Судья Качесов Д.В. Дело № 21-877/2025

УИД 22RS0044-01-2025-000187-98 № 12-25/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2025 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 24 февраля 2025 года ***, которым общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 24 февраля 2025 года ***, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ООО «Сибтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной 6 марта 2025 года (копия постановления получена 25 февраля 2025 года), ООО «Сибтрансавто» просило об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды; акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен с нарушением срока, установленного пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348; система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM 26 января 2025 года работала некорректно; превышение нагрузки на ось № 2 не соответствует действительности, в связи с загруженностью автопоезда наполовину; предоставление обществом сведений в МТУ Ространснадзор по ЦФО о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2025 года постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 393 750 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 3 сентября 2025 года (определением судьи Алтайского краевого суда от 8 октября 2025 года срок на подачу настоящей жалобы восстановлен), ООО «Сибтрансавто» просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь на применение судьей редакции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратившей силу, а также на ненадлежащую правовую оценка представленных в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательств.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сибтрансавто», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями – свыше 2,5 м составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтрансавто» 26 января 2025 года в 13:49:33 на 40 км 140 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО, <адрес>», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Вольво ***, государственный регистрационный знак *** допустило движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 24,53 % (2,453 т) на ось ***, двигаясь без специального разрешения с нагрузкой 12,453 т при допустимой 10,000 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 24 февраля 2025 года ***; актом *** от 29 января 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на ось *** на 24,53 % (2,453 т) или 12,453 т при допустимой 10,000 т на ось; копиями свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, согласно которым с 9 ноября 2021 года и на момент фиксации правонарушения 26 января 2025 года собственником транспортного средства являлось ООО «Сибтрансавто»; копиями свидетельства о поверке от 23 декабря 2024 года № С-ДЮЯ/23-12-2024/398533391 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM22000447, действительного до 22 декабря 2025 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, протокола калибровки от 18 декабря 2024 года и акта калибровки от 20 февраля 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnikamWIM» от 13 марта, 8 июня, 8 сентября, 23 декабря 2024 года, 5 февраля, 23 апреля, 10 июля 2025 года; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО, <адрес>» от 21 ноября 2024 года, 28 января 2025 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM22000447, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Росстандарта от 3 ноября 2022 года № 2797 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия, утвержденного типа средств измерений системы «UnikamWIM», регистрационный № 52647-13, продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от 18 декабря 2024 года, 20 февраля 2025 года погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие протокол и акт.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 23 декабря 2024 года, 5 февраля 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 21 ноября 2024 года, 28 января 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нем указаны сведения о дате и времени нарушения.

Указание на его оформление с нарушением срока, установленного пунктом 26 вышеназванного Порядка, незаконности оспариваемых постановления, решения не влечет.

Исходя из собранных по делу доказательств усматривается, что 26 января 2025 года система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM», заводской номер САМ22000447, работала корректно. По данным КГКУ «Алтайавтодор», представленным 6 октября 2025 года по запросу в суд апелляционной инстанции, каких-либо сбоев и неисправностей в январе 2025 года не зарегистрировано, оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Утверждение о том, что на систему «UnicamWIM», изготовленную в Чешской Республике, после 1 февраля 2018 года свидетельство об отверждении типа средств измерений не выдавалось, с 2022 года запасные части из Чехии в Россию не поставлялись, в связи с чем применение данной модели для фиксации правонарушений является незаконным, противоречит собранным по делу доказательствам, во внимание не принимается.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2025 года, заключенного между ООО «Сибтрансавто» в лице директора ЗАА (арендодатель) и ЕАА (арендатор) на срок до 28 февраля 2025 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц; акта приема-передачи транспортного средства к договору от 9 января 2025 года; страхового полиса № ФИО1 от 18 ноября 2024 года, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ООО «Сибтрансавто», к управлению транспортного средства допущен неограниченный круг лиц; приходного кассового ордера от 26 февраля 2025 года на сумму 30 000 рублей; а также письменные объяснения ЕАА, согласно которым 26 января 2025 года он являлся владельцем транспортного средства по договору аренды с внесением арендной платы, в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем, перевозил щебень из <адрес> в <адрес>.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Сибтрансавто» не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Сибтрансавто».

При этом ООО «Сибтрансавто» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

ЕАА, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 26 марта 2025 года на момент фиксации правонарушения именно с ООО «Сибтрансавто» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве Вольво *** государственный регистрационный знак *** Названное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления ООО «Сибтрансавто» с 22 ноября 2018 года по настоящее время, несмотря на передачу, по утверждению заявителя, 9 января 2025 года транспортного средства ЕАА

Таким образом, ООО «Сибтрансавто» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено (после выдачи бортового устройства 15 июля 2021 года сведений о дате его возврата не имеется), заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство в совокупности с иными имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ЕАА и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно не принята судьей районного суда, поскольку реальность его заключения в указанную дату и исполнения не подтверждена.

Согласно представленному страховому полису на период с 18 ноября 2024 года по 17 ноября 2025 года страхователем выступило ООО «Сибтрансавто», оно же является собственником транспортного средства, к управлению допущен неограниченный круг лиц, цель использования транспортного средства - прочее, что не исключает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения как самим собственником, так и иным лицом в его интересах.

Само по себе оформление договора аренды транспортного средства с приложением приходного кассового ордера от ЕАА на сумму 30 000 рублей, его письменных пояснений, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не является достаточным для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения собственника от ответственности, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является «Предоставление услуг по перевозкам».

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П о том, что само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В этой связи, представленные доказательства, недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «Сибтрансавто» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Сибтрансавто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что обществом в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО было направлено заявление о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не свидетельствует о реализации заявителем права на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем во внимание не принимается.

Движение транспортного средства с неполной загрузкой, что по утверждению заявителя исключало превышение допустимой нагрузки на ось № 2, не свидетельствует о наличии оснований к освобождению собственника от административной ответственности, предусмотренной за несоблюдение установленных законом запретов и ограничений при движении такого транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ООО «Сибтрансавто» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления и решения не имеется.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Сибтрансавто», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «Сибтрансавто», назначении наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 24 февраля 2025 года ***, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто», изменить, переквалифицировать действия общества с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 № 209-ФЗ), назначив обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 24 февраля 2025 года ***, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр