Апелляционное определение № 33-17282/2025 33-938/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-938/2026

№2-343/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000099-85

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») в возмещение ущерба 357 591,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2024 по 16.09.2025 в сумме 35 881,42 руб., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденной суммы; а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира). Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «КУДЕЗ». 02.10.2024 из системы теплоснабжения жилого дома произошло затопление квартиры, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Произведя оценку размера ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «КУДЕЗ» с требованием о возмещении ущерба в размере 455 668,84 руб., а также просила компенсировать моральный вред, оплатить услуги по оценке, по оплате юридических услуг по составлению претензии. Данные требования удовлетворены частично, 24.01.2025 произведена выплата суммы 236 834,99 руб., из которых в возмещение ущерба 208 534,99 руб., в оставшейся сумме ущерб не возмещен. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы указано, что невозмещенным остается ущерб в сумме 357 591,65 руб. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в связи с неудовлетворением ее претензии о выплате денежной суммы за период с 30.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. Помимо этого, в результате затопления жилого помещения ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в 10 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.09.2025, с учетом определения от 13.10.2025 об устранении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО2 взысканы: ущерб, причиненный затоплением в размере 217765,01 руб.; проценты за пользование чужими нежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму 217765,01 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением требований добровольно в сумме 113882,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 8 000 руб.; в доход местного бюджета с ООО «КУДЕЗ» взыскана государственная пошлина в размере 9827,83 руб.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета повышающий коэффициент 1,5, а также не включил периоды о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле представитель третьего лица ООО «КЭС», третьи лица, не заявляющие самостоятльные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов и требований и возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО2 на основании договора передачи в собственность граждан от 10.04.2003 и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2019, и третьему лицу ФИО4 (сестра истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2018, о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону от 18.06.2018, 07.08.2019, свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2003, выписка из ЕГРН от 21.01.2025.

Из представленной в материалы дела справки ООО «КУДЕЗ» от 16.01.2025 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства только ФИО2 (с 05.07.2000 по настоящее время). Как указала истец и не оспаривалось стороной ответчика, фактически в квартире, в том числе на октябрь 2024 года, проживала истец с членами ее семьи (супругом и несовершеннолетним ребенком), сособственник ФИО4 там не проживала, участия в содержании жилого помещения не принимает, не претендовала на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

С 2008 года многоквартирный домнаходился в управлении ООО «КУДЕЗ» (ранее именовалось ООО «УК «ДЕЗ»), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждается общедоступными сведениями системы ГИС ЖКХ.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях, представленного в материалы дела в копии договора № 1/22 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 01.08.2022, подрядчиком управляющей компании по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в том числе в отношении спорного дома, является ИП ФИО3

Из объяснений истца и представителей сторон, третьего лица ФИО6 в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленных в материалы дела актов осмотра от 04.10.2024, 16.10.2024, соглашения о возмещении ущерба от 05.02.2025 (том 1 л.д. 132, 133, 196, 218), следует, что при проведении ремонта системы отопления в апреле 2024 года не была отпрессована прессмуфта диаметром 20 на перемычке, из которой при запуске системы отопления 02.10.2024 произошла утечка теплоносителя и затопление, в том числе, расположенной по одному стояку под <адрес>, что причинило ущерб ее собственнику ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. подп. «д» п. 2, п. 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, следует возложить на ООО «КУДЕЗ».

При этом суд исходил из того, что факт необходимости возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком, после уточнения своей правовой позиции, не оспаривался, а кроме того, подтверждается действиями по частичному возмещению ущерба.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение № 05/01С кор от 09.09.2025, выполненное экспертом ФИО8 (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), с учетом произведенной корректировки экспертом технических описок и выполненного им Локального сметного расчета № 1 от 15.09.2025.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ФИО2 ущерба исключил примененный экспертом ФИО8 при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире повышающий коэффициент 1,5, применяемого при производстве работ, осуществляемых в жилых помещениях без расселения, поскольку данный коэффициент указан в таблице, нормирующей работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, тогда как те работы, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения истца относятся не к капитальному, а к текущему ремонту исходя из содержания ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие апеллянта с исключением, примененного экспертом ФИО8, при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, коэффициента 1,5, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

В обоснование необходимости применения спорного коэффициента экспертом дана ссылка на пп. 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Методики № 421/пр «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания названной Методики следует, что в Приложении № 10 отражены коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией. Таблица № 5 названого Приложения № 10, в п. 8 которой указано на необходимость применения коэффициента 1,5, устанавливает согласно ее наименования коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда, при этом содержится она в разделе, касающемся капитального ремонта объектов капитального строительства. В свою очередь, работы, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения истца, относятся не к капитальному, а к текущему ремонту исходя из содержания ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр.

Более того указанный повышающий коэффициент применяется тогда, когда имеет место перерсечение людских потоков – рабочих с жильцами домов либо со сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д., тогда как квартира истца является четырех комнатной, что позволит беспрепятственно осуществить работы по восстановлению отделки.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, по мнению истца, без применения повышающих коэффициентов, не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что квартира может быть отремонтирована (восстановлена в том же состоянии, в котором она находился до момента залива) за большую сумму, чем определено судом первой инстанции, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время как, бремя доказывания размера причиненного ущерба в рамках настоящих исковых требований возлагается на истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом в ходе апелляционного обжалования переоценка имеющихся доказательств размера имущественного ущерба не свидетельствует о судебной ошибке. Судом первой инстанции вывод о размере ущерба произведен с требуемой разумной степенью достоверности по имеющимся материалам гражданского дела, которым дана оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца ФИО2 о необходимости начисления на сумму имущественного ущерба предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с даты неудовлетворения претензии о выплате денежной суммы с 30.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, а не с установленной судом первой инстанции даты вступления в законную силу решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой универсальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку размер денежного обязательства установлен не подобным соглашением сторон, а судебным решением о возмещении имущественного ущерба (убытков), то ответственность за неправомерное удержание установленной именно судом суммы денежных средств (убытков) наступает с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с даты неподтвержденной должным образом претензии потерпевшего. Указанное связано с предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью обязательств из причинения вреда (из деликта, вне договора), которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом по обстоятельствам конкретного гражданского дела.

Соответствующая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2761-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», где заявитель ошибочно полагал, что оспариваемая им норма не соответствует ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>