Постановление № 5-110/2017 5-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-110/2017

Дело № 5-2/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино 27 февраля 2018 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 05.09.2017 около 21 часа 25 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: , с. Петровка Кривошеинского района Томской области, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 30 % об., объемом 0,250 литра жителю с. Петровка В.П.В.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и дал объяснения, в которых указал, что он В.П.В. спирта или водки не продавал. Не отрицает, что вечером 05 сентября 2017 года В.П.В. приходил к нему домой и просил дать спиртное похмелиться. Примерно за год до этого он давал В.П.В. спиртное и тот помогал ему по хозяйству. На этот раз он рассчитывал, что, вероятно, в будущем ФИО2 также когда-нибудь поможет ему. Ему было жалко В.П.В. и он налил ему спирт в маленькую бутылочку.

Исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что указанные материалы дела не содержат достаточных доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения.

В обоснование виновности ФИО1 были представлены и исследованы судом следующие доказательства.

При производстве по делу ФИО1 5 сентября 2017 года отказался давать объяснения, воспользовавшись правом, предоставленном статьёй 51 Конституции РФ (л.л.д.10,19). В протоколе по делу об административном правонарушении, составленном 25 декабря 2017 года, ФИО1 указал, что не согласен с нарушением (л.л.д.2).

В рапортах от 05.09.2017 участковые уполномоченные ОМВД России по Кривошеинскому району Н.А.А. и Н.Р.Ю. отразили, что они выявили факт незаконной продажи гражданином ФИО1 спиртосодержащей жидкости в количестве 0,250 литра по в с. Петровка (л.л.д. 20,21).

В соответствии с протоколом изъятия на л.д. 9, 05 сентября 2017 года у В.П.В. была изъята прозрачная бутылка, с резьбовой пробкой синего цвета, объёмом 0, 25 литра, с бумажной этикеткой с надписью «СССР сказочно сладкая сгущенка России», наполненная по горлышко прозрачной жидкостью в объёме 0,25 литра, с характерным запахом спирта.

Как следует из указанного протокола изъятия, изъятие жидкости с характерным запахом спирта производилось в присутствии понятых Б.В.А. и Б.А.И. Согласно объяснениям указанных лиц, в 21-30 часов 05 сентября 2017 года они присутствовали при изъятии у В.П.В. жидкости в бутылке ёмкостью 0,25 литра. При изъятии В.П.В. указал, что он только что купил эту жидкость у ФИО1 Свидетель также указали о том, что им известно о том, что ФИО1 торгует из своей квартиры спиртом (л.л.д.17,18).

В своих объяснениях В.П.В. пояснил, что 05.09.2017 купил у ФИО1 250 мл. спирта или водки, отдал за это 100 руб. В.П.В. также показал, что пошел за водкой, потому что ему надо было похмелиться. Примерно год назад он покупал у ФИО1 водку (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № 230 от 18.09.2017 года, жидкость в представленной эксперту бутылке емкостью 0,5 л. в количестве 410 мл. является спиртосодержащей жидкостью и содержит этиловый спирт в концентрации 30 %.об. (л.д. 8).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные административным органом материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 розничной продажи спиртосодержащей жидкости.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, а розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Спирт этиловый входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не состоит в трудовых отношениях с организациями или предпринимателями, которые имеют лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, в судебном заседании не были опровергнуты доводы ФИО1 в той части, что он не осуществлял розничную торговлю спиртосодержащей жидкостью и не продавал спирт В.П.В.

Так свидетели Б.В.А. и Б.А.И., которые в объяснениях показали, что им известно о том, что ФИО1 торгует из своей квартиры спиртом, не указали, откуда им стала известна такая информация. В.П.В. в своих объяснениях также указал, что пошел за спиртным к ФИО1, потому что покупал у него спиртное примерно год назад. При этом конкретных сведений об этом не указал.

Таким образом, представленные объяснения свидетелей не являются достоверными свидетельствами того, что ФИО1 действительно осуществляет розничную торговлю спиртосодержащей жидкости.

Суд также не может сделать однозначного вывода о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 передал В.П.В. спиртосодержащую жидкость, указанную в протоколе.

Так, и в протоколе и в других представленных доказательствах указывается, что ФИО1 продал В.П.В. 250 мл. спиртосодержащей жидкости в бутылке емкостью 0,250 л.

В определении участкового уполномоченного о назначении экспертизы указано, что эксперту предоставляется бутылка объёмом 0,25 литра. Описание предоставленного на исследование объекта совпадает с тем, которое отражено в протоколе изъятия от 05.09.2017 года.

Однако в заключении эксперта указано, что объектом исследования был представленный образец жидкости в бутылке емкостью 0,5 литра. В исследовательской части эксперт при осмотре объекта и определении объема жидкости в бутылке также указал на образец жидкости в бутылке емкостью 0,5 литра. Также указал, что объем жидкости определен с помощью мерного цилиндра, при этом объем жидкости в бутылке составил 410 мл.

При таких данных суд не может придти к однозначному выводу о том, что объектом исследования эксперта была именно та жидкость, которая была изъята при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, что следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд приходит в выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 указанного правонарушения. Возникшие у суда сомнения в его виновности являются неустранимыми, другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ф.З. Петрушенко