Определение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3199/2017

Дело № 2-3199/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует выписка с сайта РСА. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., УТС составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., почтовые услуги в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в *** суд *** области.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 с *** зарегистрирован по адресу: ***

Исковое заявление поступило в Первомайский районный суд *** *** и принято к производству.

На момент подачи иска ответчик по указанному истцом адресу (Адрес***) не проживал и регистрации не имел, таким образом, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, оснований для рассмотрения дела в *** суде *** не имелось.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что данное дело следует передать на рассмотрение в *** суд *** области, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в *** суд *** области (Адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г.Мурманска.

Судья: подпись Е.А. Земцова