Решение № 2А-122/2025 2А-122/2025(2А-1783/2024;)~М-1573/2024 2А-1783/2024 М-1573/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-122/2025

Дело №2а-122/2025

66RS0045-01-2024-002789-47

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным, подлежащим отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 09.10.2024.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № от . . . возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-122/2018 по взысканию в должника ФИО4 в пользу ФИО1 404 299 руб. 15 коп. В рамках данного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4, на 1/2 доли земельного участка №, находящегося по адресу: <. . .> с кадастровым номером №, наложен арест. Для определения стоимости имущества назначен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». Согласно отчету оценщика №660/1409 от 09.10.2024 стоимость 1/2 доли земельного участка составила 388 000 руб. 09.10.2024 административным ответчиком СПИ Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного земельного участка в указанном размере. С оценкой административный истец не согласен, поскольку полагает заключение оценщика необоснованным, аналоги приведенные в отчете не соответствуют по характеристикам для исследуемого объекта, площадь аналога взята на 4 сотки больше, не учтено место нахождения, статус выбранных аналогов относится к коттеджным поселкам и ДНТ, а не СНТ, полагает что результаты оценки завышены.

При подготовке административного дела к судебному заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определениями Полевского городского суда Свердловской области от 21.11.2024, 27.02.2025, 27.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПИ Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ФИО12, Администрация Полевского муниципального Свердловской области, МИФНС №25 Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России Кушвинский, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

В судебном заседании административный истец, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, указала, что стоимость 1/2 доли земельного участка подлежит определению на основании проведенной судом экспертизы №30 от 12.02.2025 в размере 193 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании, просил признать незаконным постановление об оценке от 09.10.2024, установить стоимость 1/2 доли земельного участка на основании экспертизы №190-25/Э от 25.06.2025 в размере 455 000 руб.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Заинтересованное лицо ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 является должником по исполнительным производствам №, возбужденному . . . о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 404 299 руб. 15 коп.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику 1/2 доли земельного участка №, расположенного по адресу: <. . .> с кадастровым номером №.

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 привлечен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО9, которой подготовлен отчет об оценке № 660/11409 от 23.09.2024.

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость 1/2 доли земельного участка определена на основании отчета оценщика 388 000 рублей. Постановление получено взыскателем, она ознакомлена с результатами оценки.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено 09.10.2024, с данным постановление административный истец ознакомлена 15.10.2024, в суд с административным исковым заявлением она обратился 25.10.2024, соответственно, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным ФИО1 не пропущен.

Считая завышенной определенную оценщиком рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке № 660/1409 от 23.09.2024 составлен оценщиком по представленным документам без осмотра земельного участка, основываясь только на статистических данных, применения одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Абилита-консалт» ФИО10 На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта оценки 1/2 доли земельного участка, площадью 652 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <. . .>

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Абилита-консалт» № 30 от 12.02.2025, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной 1/2 доли земельного участка, составила 193 000 руб.

Не согласившись в результатами оценки ООО «Абилита-консалт» № 30 от 12.02.2025, представителем заинтересованного лица, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с обязательным осмотром объекта исследования.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО11 На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта оценки 1/2 доли земельного участка № расположенного по адресу: <. . .> кадастровый номер №, с учетом расположенных на нем строений?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 190-25/э от 25.06.2025, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной 1/2 доли земельного участка с учётом расположенных на нем строений, составила 455 000 руб.

Оценивая представленные заключения экспертом, суд полагает возможным принять оценку имущества должника установленную ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 190-25/э от 25.06.2025 в размере 455 000 руб., как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, вопреки доводам административного истца, содержит объективные данные о рыночной стоимости земельного участка с учётом расположенных на нем строений, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости земельных участков, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен осмотр земельного участка. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - 1/2 доли земельного участка № расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый номер №, установленную в рамках судебной экспертизы от 25.06.2025 №190-25/Э в размере 445 000 руб.

С учетом изложенного, требования административного истца в части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 09.10.2024.

Установить надлежащую рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка № расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый номер №, в соответствии с заключением эксперта от 25.06.2025 №190-25/Э в размере 445 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина