Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело №2-1306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7, указав, что 17.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО7

В результате ДТП автомобиль Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования данный автомобиль был направлен на ремонт, который оплачен истцом в сумме 158042 рубля (счет № от 23.12.2015 года).

Истец полагает, что к нему перешло право требовать с ответчика фактических расходов, понесенных по восстановлению транспортного средства потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Последний возместил истцу сумму в размере 100261,76 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО7 денежные средства в порядке суброгации в размере 57780,24 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,41 рубля.

Определением суда от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д.63), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения больше чем сумма ущерба, посчитанная экспертом.

Кроме того, заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком в размере 8000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.10-12).

Из административного материала следует и ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.79).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» по договору КАСКО №, период действия с 22.12.2014 года по 21.12.2015 года ( л.д.8-9,16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на технический ремонт (л.д.14-15,17,23).

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было направлено на технический ремонт.

Согласно счета на оплату № от 23.12.2015 года, наряд-заказа № от 13.10.2015 года, акта № от 23.11.2015 года ИП ФИО3 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 158042 рубля (л.д.27-33).

Платежным поручением № от 28.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ИП ФИО3 за ремонт автомобиля 158042 рубля (л.д.34).

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 произведено исходя из стоимости фактического ремонта, то есть по договору КАСКО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д.49).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последний возместил истцу сумму ущерба в размере 100261,76 рублей (платежное поручение от 21.04.2016 года на л.д.35).

Разницу между фактическими расходами по восстановлению поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО7

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона в порядке суброгации возмещению подлежит реальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и износа, в связи с чем по его ходатайству определением от 18.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта № от 10.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет 49400 рублей.

При этом, имеется иной более экономичный способ ремонта автомобиля Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> кроме как приобретение и замена новых оригинальных запасных частей взамен запасных частей, имевших износ, то есть бывших в употреблении, а именно путем приобретения запасных частей, бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом наиболее экономичного метода сложившихся способов восстановительного ремонта в случае его восстановления путем приобретения запасных частей, бывших в употреблении, составляет 56762 рубля.

Экспертом рассчитана среднерыночная стоимость ремонта без учета износа – 58096 рублей.

Из анализа экспертного заключения следует, что при исследовании экспертом установлено расхождение в наличии повреждений деталей, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра, фотоматериалах и завышение стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту, что отражено в таблице №1 заключения.

Так, экспертом исключены повреждения следующих деталей: накладка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, жгут электропроводки левой противотуманной фары, панель задка, подкрылок задний левый, надставка задней левой панели боковины.

Эксперт ФИО4 допрашивался в судебном заседании, давал подробные пояснения по проведенному исследованию и полученным выводам, в том числе подготовил уточненное заключение с учетом допущенной описки.

На основании вышеизложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО4 поскольку оно соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты аналогичным доказательством.

Разрешая заявленный спор, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произвело возмещение ущерба по страховому случаю в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом.

Судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованного у истца автомобиля.

Таким образом, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца денежной суммы в размере 8696 рублей, составляющей разницу между среднерыночной ценой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (58096-49400).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчик ФИО7 понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.07.2018 года. В настоящее время просит возместить ей указанные расходы.

По результатам судебного разбирательства требования истца удовлетворяются частично. Из заявленной суммы иска 57780,24 рублей взыскано 8696 рублей, то есть размер удовлетворенных требований составил 15%.

На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 6800 рублей (8000 * 0,85).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 8696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова