Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-2577/2017 «20» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании вселить ее в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение и предоставления ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что зарегистрирована в <адрес> в Санкт-Петербурге, в которое была вселена 04.01.2001 г. матерью ФИО3, являвшейся собственником жилого помещения. В 2008 году мать истца умерла, в 2013 году в права наследования на квартиру вступил ФИО2, о чем, как указывает истец, ей не было известно.

Истец в квартире фактически не проживала, поскольку временно выехала за пределы РФ - в Испанию на работу, в 2017 году вернулась в Санкт-Петербург, 23.05.2017 г. пыталась въехать в квартиру по адресу регистрации, однако выяснилось, что ответчик поселил в квартире для проживания дочь своей сожительницы, поменял замки в квартире. Когда истец заявила о своих жилищных права на жилое помещение, ответчик выставил все вещи истца, ключи от жилья предоставлять отказался.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ признать ФИО1 прекратившей права пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ФИО4 (мать ответчика по встречному иску) приобрела 29.11.2000 г. 11/60 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, 04.01.2001 г. ФИО4 зарегистрировала и вселила в жилое помещение в качестве члена своей семьи ФИО1

Ответчика проживала в жилом помещении непродолжительное время, после чего уехала на постоянное место жительства в Испанию. После смерти ФИО5, ФИО2 принял наследство, состоявшее из 11/60 долей в спорной квартире, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначально поданные ФИО1 требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу фактического проживания, указанному в иске. Телеграмма адресату не доставлена в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Учитывая, что ФИО1 имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовалась, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирована в комнате площадью 10,40 кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге с 04.01.2001 г.

Собственником 11/60 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, являвшейся супругой ФИО2, право собственности ФИО2 на указанные доли зарегистрировано 06.06.2014 г.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы ст. 1154 ГК РФ, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ, срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, то есть не обратились с заявлением к нотариусу и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2135/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, отмене свидетельства о государственной регистрации права, установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО3 заключили брак, по договору от 29.11.2000 ФИО3 купила 11/60 долей в праве общей долевой собственности <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 04.12.2000 г., ФИО3 умерла 12.01.2008 г., 08.07.2008 нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 заведено наследственное дело № 154/2008 по заявлению супруга ФИО2 о принятии наследства в виде 11/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вклада в Тихвинском ОСБ, о наличии или отсутствии других наследников в заявлении не указано, свидетельство о праве на наследство по закону на спорные 11/60 долей в праве общей долевой собственности выдано ФИО2 06.11.2013 г.

Установив из объяснений самой ФИО1 и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, что ФИО1 узнала о смерти матери ФИО3 через несколько месяцев после ее смерти, свидетель ФИО7 сообщала ей (ФИО9) о необходимости оформления наследства, суд пришел к выводу о том, что доводы иска о том, что об открытии наследства ФИО9 стало известно только в 2016 году не соответствуют фактическим обстоятельствам, и об открытии наследства истцу стало известно сразу после смерти матери в 2008 году.

Также судом указано на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что она не знала и не могла знать об открытии наследства, и пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. юридическая неграмотность к таковым не относятся, указание, что она не имела возможности приехать в Санкт-Петербург до 2016 года объективными данными не подтверждено, кроме того, она имела возможность выдать доверенность на оформление наследственных прав.

Установив, что ФИО1 не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик ФИО2 умышленно и противоправно действовал против воли наследодателя, т.к. завещание составлено не было, ответчик является наследником той же очереди и реализовал свое право на принятие наследства, в заявлении нотариусу об отсутствии иных наследников не указывал, свидетельство о праве на наследство получено им спустя пять лет после смерти наследодателя в течение которых истец имела возможность заявить о своих правах, что также не свидетельствует о намеренном увеличении доли наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока принятия наследства, признании ФИО2 недостойным наследником, а соответственно и для удовлетворения производных требований о признании за истцом права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, отмене свидетельства о государственной регистрации права.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 не приняла в установленном законом порядке наследство после смерти матери ФИО10, состоящее, в том числе из 11/60 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а потому наследство перешло к ФИО2, который с заявлением о вступлении в наследство обратился, приобрел право собственности на наследственное имущество в полном объеме.

Из пояснений представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, ФИО1 длительное время не проживает в жилом помещении по адресу регистрации в связи с постоянным проживанием в Испании, ФИО1 приехала в Санкт-Петербугу для оформления документов и вселяться в квартиру намерения не имела, соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При этом согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Таким образом, не являясь родственником ФИО2 ФИО1 может быть признана членом его семьи лишь в исключительном случае, при этом необходимым условием для такого признания и для вывода о приобретении ею права пользования спорной квартирой является ее вселение туда собственником ФИО2 в качестве члена его семьи и проживание там совместно с ФИО2

В свою очередь, регистрация в жилом помещении, которая в силу Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает права на жилое помещение.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу того обстоятельства, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашение между сторонами по вопросу пользования жилым помещением – комнатой площадью 10,40 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге после регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, по адресу регистрации места жительства ФИО1 не проживает длительное время (с 2000 года), что следует из текста искового заявления по гражданскому делу № 2-2135/2017, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 право пользования спорным жилым помещением в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не сохраняет, следовательно, подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением.

Суд также полагает, что регистрация ФИО1 в жилом помещении препятствует ФИО2 в реализации его права на владение и распоряжение своей собственностью, кроме того, нарушает права ФИО2, поскольку он вынужден оплачивать приходящуюся на ФИО1 долю квартирной платы и коммунальных услуг.

Исковые требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не имеется, ФИО1 пропущен срок для принятия наследства после смерти бывшего собственника спорного жилого помещения, что установлено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-2135/2017, в связи с чем у ФИО2 отсутствует обязанность как по обеспечению доступа ФИО1 в жилое помещение, так и выдаче ей ключей от квартиры. Он (ФИО2) в силу ст. 209 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать его в пользование другим лицам, оставаясь собственником. ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, согласие на проживание ФИО1 в жилом помещении на дает, о чем свидетельствует, в том числе и факт обращения в суд со встречным иском, который судом удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 10,4 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: