Приговор № 1-695/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-695/2018

ПРИГОВОР 1-695/2018

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 ноября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

08 июня 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

- 24 августа 2018 года снят с учета по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путём выдавливания входной двери, незаконно проник в комнату № <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество, принадлежащее К. , а именно: чехол для мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 161-163), на учете в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 153, 155).

Подсудимый официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянный законный источник дохода.

По месту проживания ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает, его явку с повинной (т.1 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, проведенный с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 114-127), добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствует протокол выемки в ходе которого он добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 107-109).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 08 июня 2018 года был осужден Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. 24 августа 2018 года ФИО1 снят с учета в филиале по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (т.1 л.д. 159).

Однако, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления совершенные в возрасте до 18 лет.

В связи с чем, суд в действиях ФИО1 не усматривает рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его законопослушное поведение после совершения преступления, положительные аспекты личности подсудимого и образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- чехол для сотового телефона с надписью: <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей К. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова