Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер»), ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.

В обоснование указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 3322 кв.м и жилой дом по адресу: ***

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (доля в праве 1/3) и жилой дом (доля в праве 1/3) по адресу: ***

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом по адресу: ***

Земельный участок по указанному адресу ФИО4 получил по наследству после смерти своего отца ***. Ранее площадь участка составляла 4 300 кв.м., располагался он с отступом от дороги общего пользования. 12.09.2011 ООО «Землемер» был подготовлен межевой план, согласно которому часть дороги общего пользования по ул.*** вошла в границы земельного участка, принадлежащего ФИО4

В мае 2017 года ответчик ФИО4 установил забор по границе своего земельного участка, перегородил участок дороги общего пользования площадью около 287 кв.м., тем самым перекрыл ФИО1 и ФИО2 доступ к их участкам и жилым домам.

С учетом уточненных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 просили признать недействительным результат межевания от 12.09.2011 земельного участка общей площадью 4 008 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: *** исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; обязать ФИО4 устранить истцам препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и жилыми домами, расположенными по адресу: ***, путем демонтажа забора, установленного на дороге автомобильной, грунтовой (Реестровый номер ***), по правой границе дороги со стороны земельного участка улица *** – длиной 6 метров, по левой границе, со стороны земельного участка улица *** – длиной 3,4 метра, по краю дороги автомобильной, грунтовой - длиной 40 метров.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области.

Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что до 1994 года по дороге мимо дома П-вых на ул.*** они ходили и ездили. Однако, П-вых это не устраивало, они прокапали траншею, ездить по дороге стало невозможно. После этого к своим домам они подъезжали в объезд по полевой дороге. Зимой до дома П-вых можно было проехать на машине, так как дорога чистится администрацией, а дальше дойти до домов пешком. С мая 2017 года дорога мимо дома П-вых перекрыта забором, пройти невозможно, поэтому ходить и ездить им приходится по полевой дороге, которую в зимнее время не всегда имеется возможность прочистить от снега, в результате чего они могут оказаться отрезанными от села, что и произошло зимой 2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, доводы ФИО2 поддержал, пояснил, что является инвалидом, у него ***. Зимой 2017 года он доезжал до дома ответчика на личном транспорте, оставлял его возле П-вых, а дальше к своему дому шел пешком. Сейчас ходит в обход по полевой дороге. Зимой 2017 года после снегопада, когда трактор не смог прочистить полевую дорогу, сын ФИО2 прочистил дорогу мимо дома П-вых, из-за это произошел конфликт. В мае 2017 года ответчик поставил забор, перегородил дорогу, тогда они узнали, что участок дороги приватизирован ответчиком.

Представитель истцов адвокат Елюкина В.Е. в судебном заседании доводы и пояснения истцов поддержала, считала, что действия ФИО4 препятствуют истцам в проходе к своим домам, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что дороги на ул.Заречная никогда не было, мимо их дома была только тропинка, по которой ходили на родник. Не возражал открыть для истцов проход, чтобы они могли проходить к своим домам как и ранее, без права проезда на транспорте.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что установлением забора права истцов не нарушены, поскольку улица *** имеет кольцевую форму и истцы имеют возможность проходить и проезжать к своим домам выше дома П-вых по полевой дороге. Считал возможным предоставить истцам возможность прохода к своим домам, для чего предложил перенести забор с отступом от границы строений П-вых на 4 – 4,5 метра, в остальной части исковые требования не признал. Также пояснил, что дороги на ул.*** никогда не было. К своим домам они всегда ездили по полевой дороге, в устройстве дороги для проезда техники по ул.*** мимо дома П-вых им было отказано. Считал, что при проведении межевания в сентябре 2011 года нарушений не допущено, поскольку границы земельного участка ответчика были определены главой администрации Мокробугурнинского сельского поселения А. и главным архитектором района Х.. Конфликт начался после того, как истцы зимой стали ставить свой транспорт возле дома П-вых. После этого возникла необходимость поставить забор.

Представитель ответчика ООО «Землемер» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году границы земельного участка Провальному были установлены по фактическому землепользованию, эти границы были согласованы с ФИО9, В. и администрацией поселения. ФИО4 на кадастровый учет земельный участок не поставил, и в 2011 году уточнил границы земельного участка. ФИО10 и глава поселения А. убедили его в том, что там, где находится дом ответчика, тупик. Там действительно не было проезда, можно было только пройти. Ему было предоставлено письмо о том, что сделать проезд мимо дома П-вых нельзя. Впоследствии А. и главный архитектор района Х.Н.Н. убедили его, что дорога на доме П-вых заканчивается, администрация не возражала об уточнении границ земельного участка в том виде, как просил ФИО4, то есть по дороге. Однако в ходе рассмотрения дела также пояснил, что границы земельного участка определены неправильно, необходимо было согласовать эти границы с администрацией МО «Мокробугурнинское сельское поселение». Считал, что демонтаж забора приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО4, что возможно только по судебному решению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы истцов поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО5 пояснил, что дорога возле дома ФИО4 была всегда, в детстве он ходил по ней в школу.

Представитель третьего лица администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» ФИО11 в судебном заседании доводы истцов поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что дорога возле дома П-вых была всегда, перегородив эту дорогу, ответчик лишил ФИО9 и ФИО2 возможности прохода к своим домам.

Представитель администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с положением статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) уникальной характеристикой земельного участка является местоположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Процедура согласования местоположения границ земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений была регламентирована ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года).

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

Решением Совета депутатов МО «Мокробугурнинское сельское поселение» от 02.11.2007 № 125а, утвержден перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО «Мокробугурнинское сельское поселение», в котором в с*** по ул.*** значится дорога грунтовая протяженностью 0,3 км.

В перечне имущества, находящегося в муниципальной собственности Мокробугурнинского сельского поселения и подлежащего передаче в собственность МО «Цильнинский район» на основании решения Совета депутатов МО «Мокробугурнинское сельское поселение» от 02.12.2014 ***, под *** значится автомобильная дорога - грунтовая по ул.***, протяженностью 0,3 км, реестровый *** ( стр.127).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.02.2015 № 47-П утвержден перечень имущества, подлежащий передаче из собственности МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в собственность МО «Цильнинский район» Ульяновской области, в котором под номером *** значится автомобильная дорога - грунтовая по ул.***, протяженностью 0,3 км, реестровый *** ( стр.142).

Решением Совета депутатов МО «Мокробугурнинское сельское поселение» от 30.05.2017 № 201 внесены изменения в вышеуказанное решение от 02.12.2014 № 81, в пункте *** наименование улицы «***» изменено на «***».

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 3 322 кв. м, с кадастровым номером *** и жилой дом площадью 120,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, находятся в собственности истца ФИО2

Земельный участок, площадью 3 872 кв.м, с кадастровым номером *** и жилой дом площадью 120,20 кв.м, расположенные по адресу: ***, находятся в общей долевой собственности истца ФИО1, ФИО5, ФИО6 (по 1/3 доле у каждого).

Собственником земельного участка площадью 4 008 кв.м, кадастровый номер ***, и жилого дома по адресу: ***, является ответчик ФИО4

Из дела правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером *** от 25.05.2009 следует, что указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 14.05.2009. Площадь земельного участка на момент государственной регистрации права составляла 4 300 кв.м. Границы земельного участка согласованы с МО «Мокрубугурнинское сельское поселение», В.Ю.Н., ФИО1 02.04.2007.

12.09.2011 кадастровым инженером ООО «Землемер» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, подготовлен межевой план (л.д.39-51).

По результатам межевания площадь участка с кадастровым номером *** уменьшилась и составила 4 008 кв.м, кроме того изменились конфигурация и границы земельного участка по точкам н17 - н1, н1 - н2, н2 - н3, н3 - н4.

Из межевого плана от 12.09.2011 усматривается, что согласование границ земельного участка не проводилось.

Как указано выше земельные участки истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО4 расположены на ***.

О том, что возле дома П-вых всегда была тропинка, по которой ходили люди и ездил транспорт суду пояснили свидетели В.Ю.Н., С.Г.Н., П.В.М., Ч.И.Р., П.З.И. При этом свидетели В.Ю.Н., С.Г.Н. дополнили, что ширина этой тропинки составляла 6 метров. Сейчас эта тропинка перегорожена забором.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются (являлись) жителями *** (в прошлом ***).

Из представленной фототаблицы и замера забора, проведенного сторонами, усматривается, что ответчиком ФИО4 установлен забор, перекрывающий дорогу на улице *** в *** как со стороны домовладения ***, так и дальше со стороны домовладения ***. Длина забора параллельно дороге составляет 40 метров, ширина забора со стороны домовладения *** составляет 9 метров.

По запросу суда администрацией 08.11.2017 представителями администрации МО «Цильнинский район» с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ООО «Землемер» Ш.Ш.О., проведен замер протяженности муниципальной дороги по *** (ранее ***») в ***.

В результате замера установлено, что муниципальная дорога по *** (ранее ***) протяженностью 300 метров, проходит от межмуниципальной дороги Репьевка-Русская Цильна идентификационный номер 73254ОП м3 до жилых домов по ***. Земельный участок под дорогой на кадастровом учете не стоит, граница не установлена. Межмуниципальная дорога грунтовая, визуально просматривается до дома *** по ул***, её протяженность до границы указанного земельного участка составляет 194 метра. В дальнейшем направлении к домом *** и *** по ул*** дорога не просматривается. Дорога не ухоженная, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Расстояние 300 метров оканчивается между опорами ЛЭП номер 103 и 102 за домом *** по ***.

К акту замера приложена карта схема муниципальной дороги по *** (ранее ***) в ***, из которой усматривается, что дорога (на схеме обозначена красной линией) проходит мимо дома ФИО4 и заканчивается за границами его домовладения.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что дорога на *** в *** отсутствует, являются несостоятельными.

Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 03.11.2017 прокурору Цильнинского района следует, что в 2011 году в отношении земельного участка с кадастровым номером *** проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границы и площади. По результатам кадастровых работ сведения о местоположении границ земельного участка и его площади были внесены в ЕГРН. Из анализа картографических сведений (ортофотопланам), сведений ЕГРН о границе и правоустанавливающих документах на земельный участок, а также графического плана жилого дома, усматривается, что кадастровым инженером при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером *** допущено нарушение земельного законодательства. В границы этого земельного участка вошла часть земель общего пользования, занятая улицей *** в ***, что является нарушением требований п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером в границы земельного участка включена часть автомобильной дороги, проходящей по *** в *** (реестровый номер ***), что является нарушением требований ст.85 Земельного кодекса РФ. Установление забора по вновь определенным границам земельного участка лишает истцов ФИО1 и ФИО2 прохода к своим участкам и домам.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных 12 сентября 2011 года ООО «Землемер», обоснованными.

Однако требования истцов в указанной части суд считает необходимым удовлетворить частично и признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от 12 сентября 2011 года, по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, только в той части земельного участка, в который вошла часть земель общего пользования, а именно в части установления границы по точкам от н17 до н1, от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4. Оснований для признания недействительными результатов межевания в отношении иных границ земельного участка у суда не имеется, поскольку законность установления этих границ никем не оспаривается. А учитывая, что забор, установленный ответчиком по границам земельного участка, которые признаны судом недействительными, препятствуют истцам беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования, к которой в том числе относится дорога общего пользования с реестровым номером *** на *** в ***, требования об обязании ответчика демонтировать установленный на дороге забор также подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что границы, по которым следует демонтировать забор, заявлены истцом излишне.

Поскольку при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** в его границы включена часть земель общего пользования (автомобильная дорога), в связи с чем истцы лишены права пользования указанным участком, доводы представителя ФИО7 о том, что права истцов не нарушены, являются необоснованными.

Представленный в материалы дела Акт проверки использования земель от 30.06.2017 основанием к отказу в иске не является, так как в ходе муниципального контроля правовая оценка межевому плану от 12.09.2011 контролирующим органом не давалась.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом от 12 сентября 2011 года ООО «Землемер», в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части установления границы по точкам от н17 до н1, от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4 недействительными.

Решение суда является основанием для исключения из кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Обязать ФИО4 демонтировать забор, установленный на дороге автомобильной грунтовой, реестровый ***, в районе расположения домовладения по адресу: ***.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина