Приговор № 1-35/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретаре - Сабировой Ю.А., с участием государственного обвинителя: прокурора Янченко Е.Г., подсудимого: ФИО1, его защитника - адвоката Летун Е.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

27 марта 2009 года ФИО1 с разрешения командования части убыл на выходные к родителям со сроком прибытия в часть к 6 часам 30 марта 2009 года. Вместо этого, желая вовсе уклониться от прохождения военной службы, ФИО1 к назначенному времени в часть не прибыл, а стал проживать по месту жительства своих родителей, а также по месту временной подработки. В ноябре 2011 года ФИО1 убыл в г. Владивосток, где также существовал за счет случайных заработков, проживая у своей знакомой, с которой состоял в семейных отношениях без заключения брака.

В период самовольного оставления части ФИО1 в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался, но дважды задерживался на непродолжительное время сотрудниками правоохранительных органов, которые предупреждали его о необходимости явиться в часть либо в военный следственный отдел, но каждый раз ФИО1, уклонялся от явки по месту службы и в военный следственный отдел.

24 декабря 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками линейного отдела внутренних дел и военной полиции и доставлен сначала в отдел полиции, а затем в военную комендатуру Владивостокского гарнизона.

Он же, в период с 26 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года достоверно зная о подложности имеющегося у него водительского удостоверения, использовал его, неоднократно предъявляя сотрудникам ГИБДД, которые проверяли у него документы при нарушении им правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что бланк контракта он заполнял, но контракт не подписывал, в бланке подпись стоит не его. В часть он не вернулся по причине тяжелых семейных обстоятельств, связанных с алкогольной зависимостью родителей, а также в связи с невыплатой в части денежного довольствия. По этим обстоятельствами он был вынужден остаться дома и подрабатывать, чтобы содержать родителей и младшего брата. Поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 он приобрел посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, так как его водительское удостоверение изъяли сотрудники ГИБДД за большое количество неуплаченных штрафов. Он не согласен с вменением ему трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как умысел его был направлен на постоянное использование водительского удостоверения для подтверждения права управления автомобилем, в связи с чем считает, что совершил одно длящееся преступление. От правоохранительных органов он не скрывался, постоянно, при задержании сообщал сотрудникам полиции номер своего мобильного телефона.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав адреса, по которым он проживал в г. Владивостоке в период незаконного отсутствия на службе, а также место на железнодорожном вокзале, где он был задержан сотрудниками полиции.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель 1 показала, что она познакомилась с ФИО1 весной 2011 года. ФИО1 рассказывал ей, что отслужил срок военной службы по призыву, после чего заключил контракт в воинской части в г. Хабаровске. После подписания контракта он однажды убыл в увольнение, нашел работу и в часть решил не возвращаться. О каких-либо проблемах ФИО1 ей не рассказывал, на что-либо не жаловался. Имея подложное водительское удостоверение, он неоднократно предъявлял его при остановке автомобиля инспекторами ГИБДД, а также при оформлении страхового полюса и прохождении технического осмотра автомобиля.

Из показаний свидетеля 2 следует, что в период с 2008 года по 2011 год он проходил военную службу в должности командира роты в/ч 1. В его подчинении служил ФИО1 сначала по призыву, а в последующем и по контракту. 27 марта 2009 года ФИО1 обратился с просьбой убыть к месту проживания своей семьи для решения каких-то семейных трудностей. Он отпустил ФИО1, установив срок прибытия 6 часов 30 марта 2009 года, но в назначенное время ФИО1 на службу не прибыл, к исполнению обязанностей не приступил. За исключением 27 марта 2009 года ФИО1 к нему с какими-либо проблемами не обращался, о невыплате денежного довольствия не докладывал.

Из показаний свидетеля 3 – матери подсудимого следует, что в конце мая 2008 года ФИО1 был призван на военную службу. По окончании срока службы он заключил контракт. О каких-либо проблемах на службе сын ей не рассказывал. Дату, когда ФИО1 вернулся домой, она не помнит, об увольнении со службы или самовольном оставлении части тот не рассказывал. ФИО1 искали сотрудники полиции, но сыну, который работал вахтовым методом,, она ничего не рассказывала. О задержании его ей ничего не известно. В последующем ФИО1 уехал в г. Владивосток. 24 декабря 2017 года она приехала в г. Владивосток, ее встречал ФИО1. В этот момент его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля 4 следует, что 29 ноября 2010 года в поезде № 352 сообщением «Хабаровск-Владивосток» им был опрошен ФИО1 по факту самовольного оставления части, и от него было отобрано обязательство о явке в УМВД России.

Из показаний свидетеля 5 следует, что в декабре 2017 года в военную комендатуру поступило поручение о проведении розыскных мероприятий на установление местоположения военнослужащего ФИО1. 24 декабря 2017 года около 8 часов совместно с сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, они задержали на перроне железнодорожного вокзала ФИО1 который первоначально представился ФИО2, предъявив соответствующее водительское удостоверение, а после доставления его в отдел полиции признался, что является ФИО1.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель 6, пояснивший также, что в отделе полиции ФИО1 признался в подложности водительского удостоверения.

Согласно протоколу о доставлении в 8 часов 10 минут 24 декабря 2017 года ФИО1 был доставлен в дежурную часть Владивостокского линейного управления внутренних дел на транспорте.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 февраля 2018 года ФИО1 не страдал ранее, не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики). В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности психотического уровня не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию годен для прохождения военной службы. В применении мер медицинского характера и стационарном обследовании он не нуждается.

Копией послужного списка и учетно-послужной карты подтверждается, что ФИО1 был призван на военную службу 29 мая 2008 года.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 1 от 23 декабря 2008 года ФИО1 с указанной даты проходил службу в указанной воинской части.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что 24 января 2009 года между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года, то есть до 24 января 2012 года. О вступлении в силу контракта объявлено приказом командира войсковой части 1 от 29 января 2009 года, что также подтверждается выпиской из указанного приказа, исследованной в суде.

Копией рапорта Свидетеля 2 подтверждается, что на вечерней поверке 30 марта 2009 года отсутствовал ФИО1.

Из копии рапорта должностного лица 1, следует, что в 1 час ночи 13 ноября 2010 года ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть указанного отдела полиции, после чего был передан в военный следственный отдел.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 2 марта 2018 года ФИО1 признан годным к военной службе.

Из показаний свидетеля 7 следует, что 24 июля 2016 года, примерно в 15 часов он выезжал на место ДТП с участием двух автомобилей Водитель – один из участников ДТП представился гражданином ФИО2 и предъявил водительское удостоверение на указанное имя. В связи с нарушением указанным водителем п. 9.10 Правил дорожного движения им было вынесено постановление по делу об административном нарушении о наложении административного штрафа.

Из показаний свидетеля 8 следует, что 27 августа 2016 года, примерно в 9 часов 50 минут им был остановлен автомобиль для проверки документов. В указанном автомобиле, за рулем находился молодой человек, на вид 25-30 лет, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка примерно того же возраста и на заднем сиденье находился малолетний ребенок – девочка, которая сидела на обычном сиденье. На требование предъявить документы молодой человек предъявил ему в числе прочих документов водительское удостоверение серии на имя ФИО2 После предъявления водительского удостоверения, в связи с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

Из протокола допроса свидетеля 9 следует, что около 19 часов 00 минут 28 сентября 2017 года водитель атомобиля нарушил Правила дорожного движения. При остановке данного автомобиля на его требование предъявить водительское удостоверение, водитель транспортного средства предъявил таковое на имя ФИО2 и представился указанным гражданином. Данное водительское удостоверение подложным ему не показалось. Но в связи с нарушением ФИО2 (ФИО1) п. 1.3 Правил дорожного движения им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

Протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2018 года подтверждается, что ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут 24 июля 2016 года на участке местности, расположенного в ..., 27 августа 2016 года примерно в 9 часов 50 минут, а также 28 сентября 2017 года в 19 часов вблизи автомобильной заправки, расположенной по адресу: ..., остановленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по Приморскому краю предъявлял им подложное водительское удостоверение на имя ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года следует, что в помещение дежурной части Владивостокского линейного управления внутренних дел на транспорте у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2018 года представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя ФИО2 изготовлено производством Гознак, а также в нем имеются признаки изменения первоначального содержания. Изменения вносились способом замены фотографии на лицевой стороне бланка и маскировки штрихов красящим веществом черного цвета буквы «С» в слове стаж, предлога «с», цифры «2» в дате «2008», и красящим веществом розового цвета цифры «9» в номере на оборотной стороне бланка с последующим помещением бланка водительского удостоверения в прозрачную ламинированную пленку.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2018 года следует, что при осмотре водительского удостоверения на имя ФИО2 было установлено, что пленка, в которой находится водительское удостоверение, имеет повреждения в виде царапин и потертостей, а также разреза в нижнем правом углу. Осматриваемый документ имеет данные: .... На лицевой стороне в правой нижней части удостоверения имеется цветная фотография с погрудным изображением лица мужчины. При сопоставлении фотографии подозреваемого ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, и указанного подложного водительского удостоверения, установлено, что данные фотографии являются изображениями одного и того же гражданина.

Из осмотренного в суде вещественного доказательства – подложного водительского удостоверение на имя ФИО2, видно, что на нем действительно имеется фотография ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2018 года в постановлениях по делу об административных правонарушениях о наложении административных штрафов от 24 июля 2016 года, от 27 августа 2016 года и от 28 сентября 2017 года содержатся сведения о том, что ФИО1 допускал в указанные дни нарушения Правил дорожного движения и каждый раз представлялся инспекторам ГИБДД не своим именем, предъявляя водительское удостоверение на имя ФИО2.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, сопоставляя их между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что показания ФИО1 о том, что его неявка в срок на службу явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств, обусловленных злоупотреблением алкоголем родителей и невыплатой денежных средств, не соответствуют действительности, так как являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом они не подтверждаются свидетельскими показаниями его родителей, исследованными в суде, а также противоречат объяснениям его матери от 24 сентября 2016 года, которые она давала в ходе предварительного следствия, указывая, что ФИО1 самовольно оставил часть по причине применения к нему неуставных отношений, при том, что сам ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде не подтвердил факт применения к нему неуставных отношений. Противоречат показания подсудимого и объяснениям его отца от 13 июля 2009 года, согласно которым ФИО1 отслужил и приезжал домой месяца 2-3 назад. Что же касается неполучения ФИО1 денежного довольствия после заключения контракта, то из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что денежное довольствие ему не выплачивалось по причине непредоставления им самим сведений о банковском счете и карте, на которую должно было зачисляться денежное довольствие. В связи с чем суд в основу приговора кладет вышеприведенные показания свидетелей и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах, связанных с оформлением им банковского счета и непредоставления о нем сведений в финансовый орган воинской части. Оценивая справку–характеристику на ФИО1, выданную должностным лицом 2, на которую ссылается сторона защиты, о том, что Кулешов воспитывался в неблагополучной семье, суд считает, что она не доказывает причину, по которой, как утверждает ФИО1, он не прибыл в установленный срок на службу. Так как в справке не указаны источники получения должностным лицом 2 сведений о неблагополучности семьи ФИО1, в чем эта неблагополучность заключалась и отсутствуют сведения о наличии обстоятельств неблагополучности на момент неявки ФИО1 в воинскую часть. Помимо этого, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, (т. 5 л. д. 118) ФИО1 пояснил, что в конце мая 2009 года родители перестали злоупотреблять алкоголем, то есть отпала причина, по которой, как утверждает подсудимый, он не прибыл воинскую часть к установленному времени. Что же касается невыплаты денежного довольствия, то, как пояснял на предварительном следствии и в суде ФИО1, он действия должностных лиц финансовых органов по указанным обстоятельствам не обжаловал и к командованию части, а также в правоохранительные органы с данным вопросом не обращался.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года (в ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь).

Если тяжелые обстоятельства устранены или отпали (например, отпала необходимость ухода за близким родственником), а военнослужащий продолжает незаконно пребывать вне части (места службы), за последующее уклонение от военной службы он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания наличия у ФИО1 стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые явились причиной неявки его на службу к установленному сроку.

Так же, суд считает доказанным факт заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы, поскольку он подтверждается как показаниями на предварительном следствии самого ФИО1, так и выпиской из приказа командира войсковой части 1 от 29 января 2009 года и копией послужного списка, в котором имеется запись о заключении контракта с ФИО1. При этом отсутствие размера должностного оклада в данной выписке не опровергает факт заключения подсудимым контракта в период прохождения военной службы. Кроме того, данное обстоятельство на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, поскольку на момент неприбытия его на службу 30 марта 2009 года, срок его военной службы по призыву не истек, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2009 года он являлся военнослужащим.

Анализ же показаний свидетелей и подсудимого об обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ свидетельствует о том, что они являются правдивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела, и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, связанные с предъявлением сотрудникам ГИБДД заведомо подложного удостоверения 24 июля 2016 года, 27 августа 2016 года и 28 сентября 2017 года расценены как три отдельных преступления - использование заведомо подложного документа и квалифицированы каждое по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Государственный обвинитель Янченко в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал указанные три преступления на одно, длящееся с 24 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года, и просил действия ФИО1 в указанный период, связанные с предъявлением представителям правоохранительных органов заведомо подложного водительского удостоверения, считать как одно преступление - использование заведомо подложного удостоверения и квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд, названную квалификацию действий ФИО1 признает правильной, поскольку удостоверение водителя является особым документом, которое водитель, согласно Правилам дорожного движения обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, а также, в случае дорожно-транспортного происшествия, предъявлять его при доставке в медицинское учреждение пострадавших.

Таким образом, на основании анализа и оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном так, как это указано в описательной части приговора, в связи с чем действия ФИО1, связанные с неприбытием на службу с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы к 6 часам 30 марта 2009 года, и неисполнявшего обязанности военной службы до 24 декабря 2017 года, суд расценивает, как дезертирство и квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Его же действия, связанные с использованием заведомо подложного водительского удостоверения в период с 24 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе и с криминальной направленностью использования заведомо подложного документа на желание как можно дольше уклоняться от правоохранительных органов за совершение им дезертирства, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд учитывает личность виновного, и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом его явки с повинной, которую суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство, не подпадающее под п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как правоохранительным органам на момент написания ФИО1 явки с повинной 24 декабря 2017 года было уже известно о совершенном им преступлении, а также принимает во внимание, что преступления ФИО1 совершил впервые, как до службы, так и в период её прохождения характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период оставления части занимался общественно полезным трудом.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, с учетом целей и мотивов преступлений, поведением виновного после совершения преступлений, суд не признает исключительными, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, определяя срок отбытия наказания подсудимому, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания его 13 ноября 2010 года и 24 – 25 декабря 2017 года, как трое суток.

Руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в дезертирстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой лишить его свободы – сроком на 4 (четыре) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Его же признать виновным в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначит ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1, с зачетом времени задержания, исчислять с 19 июня 2018 года.

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО1 – отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО № 1 г. Владивостока УФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: подложное водительское удостоверение на имя ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 28 сентября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 27 августа 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 24 июля 2016 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016, объяснение ФИО2 от 24.07.2016, изъятые 20.04.2018 в ходе выемки в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – хранить при деле.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить на следующие реквизиты: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>; КПП 253601001; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000; л/счет УФК по Приморскому краю 04201F41430; р/счет <***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 417162101006000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Француз