Приговор № 1-123/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 31 июля 2017 г.

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайрулиной Л.П., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора АДРЕС ФИО1, потерпевшего Т.В.В., подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Чертова С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина *** имеющего *** *** образование, ***, ***, работающего *** АДРЕС, ранее судимого ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 5000 рублям штрафа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в дневное время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате НОМЕР по адресу своего проживания: АДРЕС, где между ним и его знакомым Т.В.В. также проживающем в указанной выше комнате, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т.В.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т.В.В., ДАТА в дневное время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате НОМЕР по адресу своего проживания: АДРЕС, взял нож со стола и, используя указанный нож в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т.В.В. не менее трех ударов данным ножом по телу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Т.В.В. колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением селезенки, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, диафрагмы которая, согласно заключения эксперта НОМЕРМ от ДАТА, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью Т.В.В., а также колото-резаную рану левого предплечья и резаную рану левого предплечья, которые согласно заключения эксперта НОМЕРМ от ДАТА вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Т.В.В.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т.В.В., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА он употреблял спиртное вместе с ФИО2 в своей комнате. Обстоятельства произошедшего, далее не помнит, очнулся в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА в ходе распития спиртного с ФИО2 у него возник с ним конфликт, после он почувствовал боль в районе живота. Позднее он очнулся в больнице с ножевыми ранениями, считает, что их мог нанести только ФИО2, поскольку рядом с ним больше никого не было. (л.д. 95-102).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил.

Показаниями свидетеля Д.В.П., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего он отвозил ФИО2 за спиртным, потом последний и Т.В.В. употребили его в комнате у Т.В.В.. Далее ему стало известно, что Т.В.В. попал в больницу. Придя навестить последнего, Т.В.В. сказал, что его порезал ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.В.П., данные им в ходе предварительного расследования в части высказываний подсудимого и потерпевшего. (л.д. 142-145).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Д.В.П. подтвердил.

Показаниями свидетеля Д.Р.У., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего слышал, что ФИО2 зашел к ним домой, и его мать дала ему телефон, после ФИО2 вызвал полицию и сообщил, что у него похитили телефон.

Показаниями свидетеля Л.С.Н., пояснившей в судебном заседании, что Т.В.В. является ее соседом, с ним ранее проживал ФИО2, из-за проживания у них возникали ссоры. После произошедшего, она узнала, что Т.В.В. нанесли ножевые ранения. Ее сожитель говорил ей, что слышал, как ФИО2 говорил, что убил человека, и его посадят в тюрьму.

Показаниями свидетеля Ш.Э.М., пояснившей в судебном заседании, что в день произошедшего слышала шум конфликта между потерпевшим и подсудимым из-за комнаты. Через некоторое время она увидела ФИО2 у которого были в крови одежда и руки. После она увидела Т.В.В., которому были причинены телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.Э.М., данные ею в ходе предварительного расследования в части пояснений по телесным повреждениям и пояснениям Т.В.В.. (л.д. 118-125).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш.Э.М. подтвердила.

Показаниями свидетеля К.О.В., пояснившей в судебном заседании, что ДАТА видела Т.В.В., которому были причинены телесные повреждения, ФИО2 скандалил после произошедшего, ей сказали, что последний смывал с себя кровь в туалете. Со слов Т.В.В. ей стало известно, что его порезал ФИО2.

Показаниями свидетеля Ш.А.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДАТА выезжал по вызову ФИО2 о хищении у него сотового телефона. Приехав по адресу, дверь комнаты им открыл подсудимый. Также в комнате он обнаружил Т.В.В., который был в крови с телесными повреждениями, далее им была вызвана скорая помощь, а ФИО2 доставлен в полицию. (л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля Д.А.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в день произошедшего слышал шум конфликта в комнате потерпевшего. ДАТА о том, что ФИО2 говорил, что зарезал человека и его ждет тюрьма, от Т.В.В. он также слышал, что телесные повреждения ему причинил ножом ФИО2. (л.д. 132-136).

Кроме этого вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Еманжелинскому району, о том, что в отдел полиции поступило заявление ФИО2, о том, что у него похищен телефон. (л.д. 3)

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Еманжелинскому району о том, что в отдел полиции поступило сообщение из больницы НОМЕР о доставлении Т.В.В. с ножевыми ранениями. (л.д. 4).

справка из ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск», о поступлении в приемное отделение ДАТА, Т.В.В., с ножевыми ранениями и резанными ранами. (л.д. 5,6).

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра изъята: одежда, обувь, вещество бурого цвета, ножи. (л.д. 7-16).

протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена медицинская карта НОМЕР на Т.В.В. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данной карты. (л.д. 69-73,74).

протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, вещество, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д. 76-88,89).

заключение эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которого у гр. Т.В.В. имелись колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, диафрагмы которая, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью Т.В.В., а также колото-резаная рана левого предплечья и резаная рана левого предплечья, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью… Образовалось от не менее трех воздействий острого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.(л.д. 57-58).

заключение эксперта НОМЕРг от ДАТА, согласно которого в смывах рук ФИО2, смыве с пола у кровати (дивана), на ручке от половника, на фрагменте шумовки, на сланцах, на джинсовых брюках ФИО2, на клинке ножа с коричневой рукояткой найдена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из следов крови в смыве с пола у кровати на ручке от половника, на фрагменте шумовки, на джинсовых брюках ФИО2 содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца щечного эпителия потерпевшего Т.В.В. по всем исследованным генетическим системам. Данные следы крови в смыве с пола у кровати, на ручке от половника, на фрагменте шумовки, на джинсовых брюках ФИО2 действительно произошли от потерпевшего Т.В.В. Препараты ДНК, выделенные из следов в смыве с правой руки ФИО2, на ручке половника, на сланцах, ии на клинке ножа с коричневой рукояткой представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных мужских ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Т.В.В. и ФИО2 (л.д. 36-51).

заключение эксперта НОМЕРТ от ДАТА, согласно которого на жилетке и рубашке потерпевшего Т.В.В., имеются сквозные колото-резаные повреждения, образованные, колюще-режущим орудием типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС. (л.д. 64-65).

протокол очной ставки между потерпевшим Т.В.В. и свидетелем Ш.Э.М. ДАТА, в ходе которой свидетель Ш.Э.М. полностью подтвердила ранее данные ею показания в ходе ее допроса в качестве свидетеля от ДАТА. Потерпевший Т.В.В. в свою очередь подтвердил показания свидетеля Ш.Э.М.(л.д. 150-154).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшего, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела. На расхождения в данных показаниях, в ходе предварительного следствия и в суде, мог повлиять субъективное восприятие обстановки, промежуток времени до момента их допроса в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Судом установлено, что именно умышленными действиями ФИО2 потерпевшему, путем нанесения не менее трех ударов ножом по телу, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причастность к преступлению иных лиц не установлена.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактически произведенные ФИО2 действия, характер и локализация нанесенных ударов ножом, используемого в качестве оружия, и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Мотивом причинения вреда здоровью потерпевшему явилось внезапно возникшая ссора с подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

К доводам подсудимого о своей невиновности в совершении выше описанного судом преступления, суд относится критически, так как они являются не объективными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и даны с целью избежание наказания.

Подсудимый в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, или превышения ее пределов, так как опасности для ФИО2 потерпевший не представлял.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимому, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый имеет не удовлетворительную характеристику по месту жительства от работников полиции, ранее судим, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а так же того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не дают суду оснований для применения в отношении ФИО2 условий ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного Т.В.В., находящиеся в ОМВД по Еманжелинскому району, возвратить в лечебное учреждение, из которого они были истребованы; рубашку, жилетку, ножи, фрагмент ручки от половника, фрагмент шумовки, джинсовые брюки, сланцы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Ярыгин