Постановление № 5-198/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-198/2017

Дело № 5-198/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Тимофей Михайлович (<адрес>, пгт. Советский, <адрес>), рассмотрев материалы административного дела, поступившие из прокуратуры <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, занимающего должность заместителя главы администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>,

по ст.19.29 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающий должность заместителя главы администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, осуществляющий организационно-распорядительные полномочия по назначению на должность начальника МУП «Росмастер». Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в связи с чем выполнял отдельные функции муниципального управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе подведомственным муниципальным унитарным предприятием «Росмастер», учрежденным Советским сельским советом Республики Крым. Далее, ФИО2 нарушение ч.1, ч. 1.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л назначил ФИО3, замещавшего ранее должность муниципальной службы – заместителя главы администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, на должность начальника МУП «Росмастер» без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Советского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов. Действиям ФИО2 в постановлении квалифицированы по ст.19.29 КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, просил производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Защитник ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном ходатайстве, приобщенному к материалам дела.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФоАП, просил привлечь его к административной ответственности, ссылаясь на основания, изложенные в постановлении.

Заслушав пояснения правонарушителя, защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих распоряжений главы администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3 занимал должность заместителя главы администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д.14-18).

Из должностной инструкции заместителя главы администрации Советского сельского поселения – ФИО3 следует, что во время его работы в указанной должности он выполнял отдельные функции муниципального управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д.19-20).

Распоряжением главы администрации Советского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л, подписанным заместителем главы администрации Советского сельского поселения – ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Муниципального унитарного предприятия «Росмастер», учредителем которого является Советский сельский совет <адрес> Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор (л.д.21,26-31,34-39).

Ответственность по ст. 19.29 КРФоАП наступает, в частности, за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, административная ответственность по статье 19.29 КРФоАП наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Например, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КРФоАП.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из смысла ч. 1 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что установленные ограничения касаются лишь гражданина, а не его потенциального работодателя, и при этом, не устанавливается никакой ответственности за нарушение таких ограничений, как для такого гражданина, так и его потенциального работодателя, как ни самой нормой, так и Законом в целом.

Ответственность, предусмотренная ст. 19.29 КРФоАП, может наступить за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не любого бывшего государственного или муниципального служащего, а служащего замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Таким образом, нормативно-правовыми актами устанавливаются те должности, которые несут коррупционные риски. Перечни таких должностей государственных служащих установлены Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Пунктом 4 вышеназванного Указа установлено, что перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Поскольку, муниципальным органом, с которым ФИО3 ранее находился в трудовых правоотношениях, перечень должностей муниципальной службы, на которые распространяются ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», не утверждался, суд находит доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ранее занимаемая должность ФИО3 включена в такой перечень Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК безосновательны, поскольку, согласно преамбуле, этот Закон устанавливает лишь реестр должностей муниципальной службы в <адрес> в соответствии с федеральными законами № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», законами Республики Крым №-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в <адрес>, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в <адрес>» и №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>». Указанный Закон не устанавливает перечня должностей муниципальной службы, на которые распространяются ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем в статье 19.29 КРФоАП указано, что ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель либо заказчик работ (услуг).

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к данному делу бывший муниципальный служащий ФИО3 вступил в трудовые отношения с администрацией Советского сельского поселения, а не с ФИО2, как с заместителем главы администрации этого поселения, в связи с чем, он работодателем, указанным в ст. 19.29 КоАП РФ, не является.

Пунктом 1 статьи 12 вышеназванной Конвенции ООН, предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН, частей 1, 2, 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

МУП «Росмастер» является муниципальным унитарным предприятием, следовательно, у муниципального органа и созданного им муниципального предприятия при трудоустройстве бывшего муниципального служащего, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации в такое предприятие, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе.

Статьей 113 ГК РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (ст. 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего муниципального служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе, поскольку, муниципальное унитарное предприятие является собственностью его создавшего муниципального образования.

Таким образом в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП.

Кроме того, из письма Советского сельского совета Республики Крым (исх. №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Советского сельского совета – глава администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым – ФИО4 находилась на больничном. При этом, распоряжения о возложении на ФИО2 обязанностей главы администрации издано не было. В то же время ФИО2, как заместитель главы администрации не имел полномочий издавать приказ о назначении ФИО3 на должность начальника Муниципального унитарного предприятия «Росмастер». Таким образом, деяние, вменяемое ФИО2 в вину, вообще совершено последним с превышением своих полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.29, 24.5, 29.9.-29.11.КРФоАП судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись