Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 мая 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb roze (IMEL: № ***), обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 44 890 руб., взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> в размере 23 791,7 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг 3 500 руб., на проведение экспертизы 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с <дата> в размере 23 791,7 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы связанные с затратами на представителя в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что <дата> с АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb roze (IMEL: № ***) стоимостью 44 890 руб. В сентябре 2017 года в переделах гарантийного срока сотовый телефон сломался, перестал заряжаться и включаться. <дата> заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора. В соответствии с заключением эксперта от <дата> ООО «РЭС» в товаре имеется производственный недостаток. <дата> он обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию не получил, его требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил требования в части неустойки за просрочку исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 70 926,2 руб., с применением ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 20 000 руб., а так же неустойки за просрочку исполнении требования о выплате убытков за период с <дата> по <дата> в размере 70 926,2 руб., с применением ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 20 000 руб., поддержав остальные требования, дополнив, что досудебную экспертизу по поручению ФИО1 заказывала и оплачивала ее дочь – ФИО3

В материалах гражданского дела имеются возражения на исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания», согласно которых представитель ответчика ФИО4 в исковых требованиях просит отказать в полном объеме. С требованиями истца не согласна. <дата> истец приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон смартфон Apple iPhone 6s 32 Gb rose (IMH1 № ***) стоимостью 44 890 руб. В период гарантийного срока истцом в телефоне обнаружились недостатки - перестал включаться и заряжаться. <дата> истец направил претензию ответчику с требованиями возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, моральный вред, приложив к претензии техническое заключение ООО «РОС» № *** от <дата>. Согласно заключения телефон имеет производственный дефект, недостаток неустраним. Просит суд обратить внимание на то, что истец, направляя претензию ответчику, сразу же приложил заключение эксперта, чем, считает, злоупотребил своим правом. Закон не обязывает потребителя при предъявлении требований потребителя предоставлять продавцу доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара. Согласно абз.2 ч.5 с г. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» продавец лишь обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате товара с недостатками до предъявления претензии и отказ ответчика от проведения проверки качества, истцом не представлено. <дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого ответчиком было принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за товар. Ответчика просили обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив оригинал чека и телефон в полной комплектации. Ответ на претензию был направлен через Почту России на адрес истца, указанный в претензии: Самарская область г. Сызрань <адрес>. <дата> ответ был доставлен истцу. Но по указанному адресу ответ на претензию истец не получил. Письмо было возвращено ответчику. Считает, что необходимость для обращения в суд у истца отсутствовала. Просит суд обратить внимание на то, что истец в исковом заявлении рассчитывал неустойку исходя из цены товара равной 44 890 руб., хотя согласно Технического заключения ООО «РЭС» № *** от <дата> средняя рыночная стоимость нового товара данной модели на момент проведения экспертизы составляет 35 990 руб. Также просит суд обратить внимание на то, что ответчик не отказался вернуть стоимость товара, а ответ на претензию согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400942103852 был доставлен истцу <дата> (претензию истца ответчик получил <дата>). Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, обстоятельства дела, принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которого не допускается применение мер карательного характера, считают, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб., снизить размер штрафа до 500 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. завышено. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 руб. Законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец был вправе обратиться в суд без направления претензии Ответчику. Истец был вправе обратиться к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар без технического заключения. Тем не менее, этими правами не воспользовался. К тому же отнес расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. к убыткам, хотя считают, что данные расходы являются судебными издержками, поскольку были направлены на досудебное урегулирование спора и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Также просит суд обратить внимание на то, что по спорам о защите прав потребителей истцы могут обратиться на безвозмездной основе в органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей), наделенные правом на обращение в суд в защиту прав, законных интересов потребителей. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. (консультация, составление претензии, участие в технической проверке) не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. считает необходимым снизить судом до 6 900 руб., поскольку согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. П. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с Приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 09.01.2013 № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год» стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 1 136,18 руб. (в том числе НДС). Проведение товароведческой экспертизы не представляет особой сложности, поскольку производится исследование только одного объекта, перед экспертом поставлено не более пяти вопросов, требующих исследования, исследование не требует применения трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, не требуется проведения модельных экспериментов, не требует разработки новых методик исследования. На основании вышеизложенного считает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носит явно неразумный характер и подлежит снижению. Просит суд обратить внимание на справку № *** от <дата>, выданную Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», согласно которой средняя рыночная цена товароведческой экспертизы смартфонов в г. Тольятти, например, округленно составляет 6 900 руб. Учитывая, что объем заявленных требований минимален, дело не относится к категории сложных, дело не рассматривается длительный срок, по спорам о защите прав потребителей истцы могут обратиться на безвозмездной основе в органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей), наделенные правом на обращение в суд в защиту прав, законных интересов потребителей, считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя в суде в сумме 7 000 руб. подлежат частичному удовлетворению и должны быть снижены до 2 000 руб.

Ответчик представитель АО «Русская телефонная компания» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании против требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb roze (IMEL: № ***) стоимостью 44 890 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В сентябре 2017 года сотовый телефон сломался: перестал заряжаться и включаться.

<дата> по поручению ФИО1 ее дочь - ФИО3 обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» для подготовки заключения эксперта № ЗЭ1-271/2017, согласно которого в телефоне выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, данный дефект является производственным и неустранимым, стоимость аналогичного смартфона составляет 35 990 руб. За данную экспертизу ФИО3 по поручению ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 44 890 руб., убытки, связанные с составлением претензионного письма в размере 3 500 руб., оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная претензия была получена представителем АО «РТК» <дата>.

<дата> АО «РТК» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию от <дата>, согласно которого было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 6s 32 Gb roze (IMEL: № ***), для чего необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и предоставить телефон в полной комплектации. ФИО1 он был не получен, возвращен по истечению срока хранения.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству АО «Русская Телефонная Компания» была назначена и <дата> проведена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара судебная товарная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу:

- предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6s Roze Gold 32Gb A1688, IMEL: № ***, сер. № № ***, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не работает,

- причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, данный дефект является существенным,

- для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не предоставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным,

- согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен, средняя рыночная стоимость данной модели товара составляет 32 999 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb roze (IMEL: № ***), взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44 890 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимостью 44 890 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 70 926,2 руб., снизив размер данной неустойки до 20 000 руб., а так же неустойки за просрочку исполнении требования о выплате убытков за период с <дата> по <дата> в размере 70 926,2 руб., снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимостью 44 890 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком истцу был дан ответ об удовлетворении данных требований, однако истцом ответ не был получен и возвращен ответчику по истечении срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнении требования о выплате убытков за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению, но в размере лишь 4 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом, поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, т.к. на данные требования истца ответчик ответа не дал, их не исполнил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 24 945 руб. (44 890 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб. = 49 890 руб.: 2 = 24 945 руб.).

На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по предварительной консультации, консультации с изучением документов, подготовке претензии, участии в технической проверке сотового телефона и вручении претензии, вознаграждение за данные услуги составляет 3 500 руб. Согласно расписки от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 по данному договору денежные средства в размере 3500 руб.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по консультации с изучением документов, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, участию в судебной экспертизе, вознаграждение за данные услуги составляет 7 000 руб. Согласно расписки от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 по данному договору денежные средства в размере 7 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в консультации, подготовке и вручении претензии, а так же в составлении искового заявления и участие в трех судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца досудебные расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 2 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 2 476,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 32 Gb roze (IMEL: № ***).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 44 890 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., досудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 75 890 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 2 476,7 руб.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок после получения денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6s 32 Gb roze (IMEL: № ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.