Апелляционное постановление № 22-297/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-297/2017

Судья Старикова А.А. Дело № 22-297/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 марта 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговорами:

от 13 мая 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

от 2 сентября 2013 года по п. « в» ч.2 ст.158, п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ –к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 27 декабря 2012 года- к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ- к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

освободившийся по отбытию срока наказания 8 июня 2016 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ- к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ- к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Домосеевич признан виновным в том, что 7 июля 2016 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, из кармана брюк, одетых на Г., который спал, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4000 рублей.

Кроме того, он же 28 июля 2016 года <данные изъяты> похитил со стола кухни в квартире № дома № на ул. А. в г. Полесске мобильный телефон, принадлежащий Б., стоимостью 9800 рублей, чем потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.

Осужденный Домосеевич в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что причинённый потерпевшему Г. ущерб в сумме 4000 рублей является административным правонарушением, у осужденного имеются хронические заболевания. Просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен-ный обвинитель Д. указывает на несогласие с приведенными доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, уточнив, что действиям Домосеевича дана верная правовая оценка, осужденному назначено справедливое наказание, вид колонии определён правильно.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Домосеевича в <данные изъяты> хищениях чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что свою вину в содеянном Домосеевич признал в полном объёме, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного и квалификацией его действий.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В особом порядке уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были Домосеевичу разъяснены должным образом и ему понятны.

Действия Домосеевича по обоим эпизодам преступлений судом квалифицированы правильно.

Довод осужденного о том, что хищение денежных средств потерпевшего на сумму менее 5000 рублей является административным правонарушением, не основан на законе; поскольку, согласно изменениям, внесенным в ч.2 ст.7-27 КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, административным правонарушением признаётся хищение, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158 УК РФ, на сумму, не превышающую 2500 рублей.

Действия осужденного, совершившего хищение денежных средств Г., квалифицированы как хищение из одежды, находящейся на потерпевшем.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

При назначении наказания осужденному за совершение каждого из указанных в приговоре преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Домосеевича, имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе – признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в исследованной судом медицинской справке, Домосеевич, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-5, прошёл курс лечения в В. и 15 января 2016 года врачебной комиссией был выставлен диагноз: « <данные изъяты>». Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Домосеевич подтвердил, что излечился от имевшихся заболеваний.

Наличие у Домосеевича отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, учтено судом обоснованно, поскольку за совершение умышленных преступлений он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая наличие у Домосеевича отягчающего наказание обстоятельства и положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Домосеевича, совершившего преступления через непродолжительный период после освобождения от отбытия наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции не нашёл обоснованно; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определён судом верно, в соответствии с п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором Домосеевичу надлежит отбывать наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Судья Арутюнян В.С./