Приговор № 1-99/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы <адрес> г. Н.Новгорода,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее несудимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр. 6А, <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности водителя автомобильной роты подвоза боеприпасов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

установил:

ФИО3, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным ранее сделанным начальником по воинскому званию сержантом Потерпевший №1 замечанием по поводу порядка приема пищи в столовой, т.е. во время и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, нанес ему удар рукой по лицу, а затем, повалив его на землю броском через бедро, нанес еще два удара рукой в область головы, в своей совокупности не повлекшие причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в столовой войсковой части № он хотел пройти вне очереди на раздачу пищи, в связи с чем Потерпевший №1 сделал ему замечание, как ему показалось в грубой форме, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Он, ФИО3, будучи недовольным сделанным ему Потерпевший №1 замечанием, договорился с ним о встречи, взяв его номер телефона. Предварительно созвонившись, ФИО3 встретился с Потерпевший №1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания штаба войсковой части №, и предложил Потерпевший №1 отойти поговорить наедине. Потерпевший №1 от предложения отказался и во время словесной перепалки ему, ФИО2, показалось, что Потерпевший №1 оскорбительно высказался в адрес родственников, после чего, вспылив он в присутствии иных военнослужащих нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, затем повалил его на землю и нанес еще два удара рукой по голове. При этом, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ему от своего сослуживца впоследствии стало известно, что никаких оскорблений Потерпевший №1 в его адрес и в адрес родственников не высказывал.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, проходящий военную службу в воинском звании сержант и состоящий в должности заместителя командира взвода-командира отделения показал суду, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой войсковой части № и контролируя прием пищи личного состава, он сделал замечание ФИО2 по поводу очередности приема пищи. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле здания штаба войсковой части №, где ФИО3, после словесной перепалки в присутствии других военнослужащих нанес ему удар рукой в область лица, затем броском через бедро повалил его на землю, в результате чего при падении он ударился головой о бордюр, и нанес еще два удара рукой по голове, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел к нему и попросил поприсутствовать при разговоре с ФИО2, которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сделал замечания по порядку приема пищи. ФИО7 показал также, что он вместе с Потерпевший №1 подошел к зданию штаба войсковой части №, где Потерпевший №1 встретился с ФИО2, который предложил отойти и переговорить один на один, на что Потерпевший №1 ответил отказов и пояснил, что драться с ФИО2 не намерен. После этого, ФИО3 неожиданного для Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, применил бросок через бедро и дважды ударил его в область головы.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 28 июля, 1 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно усматриваются обстоятельства и механизм нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1.

Из протоколов проверок показаний на месте с участием Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что каждый из них в отдельности указал на место возле здания штаба войсковой части №, где ФИО3 применил насилие к Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки век левого глаза, задней поверхности средней трети правого плеча, правой ушной раковины, кровоизлияние в склеру левого глаза. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, и возникли от удара, сдавления за 4-6 дней до момента осмотра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Копией послужного списка Потерпевший №1, а также выписками из приказов командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира 6 отдельной танковой бригады 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Потерпевший №1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира взвода - командира отделения разведывательной роты в воинском звании сержант.

Исследованными в суде копией учетно-послужной карточки ФИО2, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя и в воинском звании рядовой.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ сержант Потерпевший №1 являлся начальником по своему воинскому званию для рядового ФИО2.

Из служебной характеристики усматривается, что по службе ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, а также сообщениям из учреждений здравоохранения, ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

В силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, по своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу сержанты и старшины - для солдат и матросов одной с ними воинской части, в связи с чем суд признает Потерпевший №1 начальником ФИО2.

На основании приведенных доказательств, а также причин, способствовавших совершению преступления, суд полагает установленным отсутствие между подсудимым и потерпевшим каких-либо личных неприязненных отношений.

Кроме этого, суд считает установленным, что мотивом противоправных действий ФИО2 явилось его нежелание следовать правилам взаимоотношений между военнослужащими и соблюдения, в частности, порядка приема пищи в столовой. Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде утверждения над Потерпевший №1 своего мнимого превосходства.

При этом, под нанесением побоев суд понимает вышеуказанные действия подсудимого, причинившие телесные повреждения Потерпевший №1, которые указаны в заключении эксперта.

Давая юридическую оценку действиям рядового ФИО2, который около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, нанес сержанту Потерпевший №1 удар рукой по лицу, затем повалив его на землю броском через бедро, нанес еще два удара рукой в область головы, военный суд расценивает как нанесение побоев в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ограничение по военной службе ФИО2 назначено быть не может, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2 без его изоляции от общества, полагая, что указанные цели могут быть достигнуты при отбывании им наказания в условиях дисциплинарной воинской части.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, выразившегося в посягательстве на установленный порядок подчиненности и физическую неприкосновенность потерпевшего, а также его совершения в условиях воинского коллектива, принимая во внимание, что преступление совершено им в присутствии других военнослужащих, а насилие ФИО2 было прекращено лишь после вмешательства сослуживцев, суд не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом вывод суда о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и без его изоляции от общества был основан и в полной мере учтен на мнениях подсудимого и его защитника и иных характеризующих сведений о личности подсудимого и его семьи.

Решая вопрос о сроке наказания подсудимому в виде содержания в дисциплинарной воинской части, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до службы в Вооруженных силах РФ характеризовался положительно, имеет многочисленные грамоты, свидетельствующие об активном участии в спортивных и общественных мероприятиях, принес извинения потерпевшему, а последний принял их.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для изменения судом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в сумме 4850 рублей 50 копеек, связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного расследования - в размере 2985 рублей 50 копеек, и в ходе судебного разбирательства - 1865 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть (войсковая часть №) для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4850 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания сторонами может быть подано в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий Н.В. Трофимов