Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/2017 Изг. 14.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «ЕВросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 17.12.2016 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу <...> истица приобрела в кредит телефон ZTЕ Bladе A610 Gold LTE стоимостью 11990 руб. и сопутствующие товары к нему стоимостью 1797 руб. В процессе эксплуатации товара истицей были обнаружены существенные недостатки его качества, выражающиеся в некорректном отображении даты и времени, в выполнении некачественных фотоснимков. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены. В удовлетворении требований истицы было отказано в связи с тем, что заявленный истицей недостаток выявлен не был. Истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с заключением независимого эксперта в представленном истицей телефоне имеется производственный недостаток, выражающийся в неверном отображении даты и времени.

Истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара телефон ZTЕ Bladе A610 Gold LTE, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, убытки в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что заявленный ей недостаток качества товара- некорректное отображение даты и времени проявляется не постоянно, носит спонтанных характер, в связи с чем данный недостаток мог и не проявиться в период проведения судебной экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», однако наличие данного недостатка качества товара подтверждается представленными ей в материалы дела скриншотами с экрана телефона. Данный недостаток препятствует ей использовать телефон, поскольку вследствие некорректного отображения даты и времени не работает будильник на телефоне, в связи с чем истица несколько раз опаздывала на работу.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что на основании претензии истицы ответчиком дважды была организована проверка качества приобретенного ей товара. В результате проведенных проверок недостаток качества товара выявлен не был. Доводы ответчика об отсутствии недостатков качества в переданном истице телефоне подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», оснований не доверять которому у ответчика не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 17.12.2016 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу <...> ФИО1 приобрела в кредит телефон ZTЕ Bladе A610 Gold LTE стоимостью 11990 руб. и сопутствующие товары к нему стоимостью 1797 руб.27.12.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией об обнаружении существенных недостатков качества товара, выражающихся в некорректном отображении даты и времени, в выполнении некачественных фотоснимков. 20.01.2017 года в удовлетворении претензии истицы ответчиком было отказано в связи с тем, что во время проверки качества товара заявленные недостатки выявлены не были. 05.02.2017 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что недостатков качества товара при проведении проверки качества выявлено не было.

В соответствии с представленным истицей заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» в представленном истицей телефоне имеется производственный недостаток, выражающийся в неверном отображении даты и времени.

Суд полагает заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» о наличии недостатков качества телефона ZTЕ Bladе A610 Gold LTE недостоверным в связи со следующим. В тексте заключения специалист не описывает способы и методики, с помощью которых производилось исследование, не описан период проведения исследований, выводы специалиста о наличии производственного недостатка качества не мотивированы. В заключении не указано, какие конкретно дефекты телефона вызывают некорректную работу данного устройства. Если, по мнению специалиста, изложенного в переписке с истицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, недостатки качества телефона вызваны недостатками программного обеспечения, не установлено, производились ли вмешательства в программное обеспечение телефона пользователем или иными лицами. Кроме того, в заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза» не содержится сведений о наличии у проводившего исследование специалиста специальных познаний в области электронной техники. Сам по себе диплом эксперта-товароведа без предоставления сертификата компетентности эксперта не свидетельствует о наличии у эксперта специальных познаний в области электронной техники.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» следует, что в представленном для исследования устройстве ZTЕ Bladе A610 Gold LTE каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей не обнаружено. Обстоятельств, описанных истицей в материалах дела в виде фразы «некорректное отображение даты и времени, выполнение некачественных фотоснимков», связанных с работой объекта экспертизы или программного обеспечения, входившего в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы, в представленном устройстве нет. Причин для возникновения каких-либо недостатков в представленном изделии нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушений технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» у суда не имеется, выводы эксперта полно и подробно мотивированы. Заключение выполнено экспертом, имеющим сертификат компетентности в области товарной экспертизы промышленных товаров (товары низковольтовой и электронной техники). При исследовании использованы различные методы проведения экспертизы: органолептический, экспертный, экспресс-метод, метод опробывания, аналитический.

Представленные истицей скриншоты с экрана устройства ZTЕ Bladе A610 Gold LTE допустимым доказательством по делу не являются, поскольку суду не предосатвлено информации, когда и при каких обстоятельствах они были выполнены. Кроме того, сами по себе скриншоты с экрана телефона с некорректным отображением даты и времени не свидетельствуют о наличии производственного дефекта в данном устройстве, поскольку не указывают на причину его возникновения.

В соотвествтии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае каких-либо недостатков качества приобретенного истицей товара судом не установлено, нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева