Решение № 2А-3123/2025 2А-3123/2025~М-2370/2025 М-2370/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-3123/2025

Дело номера-3123/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Шубиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании направить решение в адрес административного истца,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд к Территориальному органу Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений от 10 июня 2025 года и от 02.07.2025 года, обязании принять решение и направить его в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.06.2025 года он обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав следующее.

При оказании ему медицинской помощи в Санкт-Петербургском государственном бюджетным учреждении здравоохранения «Городская поликлиника номер» все медицинские манипуляции проводились без получения информационных добровольных согласий граждан на медицинское вмешательство, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частями 3-4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просил административного ответчика привлечь Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ст.14.1 КоАП РФ в части отобрания у Ф.И.О.1 информационных добровольных согласий гражданина на медицинское вмешательство.

Заявление было зарегистрировано под номером номер от дата, которое впоследствии было присоединено к ранее поданному обращению 078-555/25.

дата на электронную почту истца поступает ответ заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по адрес и адрес, в котором сообщается что юридическому лицу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательных актов в сфере здравоохранения РФ в части обязательности оформления информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, оформления результатов осмотра хирурга записью в амбулаторной карте с осмотром пациента.

Вместе с тем, в порядке главы 28 КоАП РФ как того требовал заявитель обращение Ф.И.О.1 так и не рассмотрено, соответствующего мотивированного процессуального документа заявитель не получал.

В этой связи дата Ф.И.О.1 повторно обратился к административном) ответчику с аналогичным заявлением.

Заявление зарегистрировано под номером 078-1241/25 от дата- (впоследствии присвоен номер/Л от дата).

Был получен ответ от дата № номер аналогичного содержания ответу от дата № И-6766/25.

Таким образом, до настоящего времени имеет место бездействие Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от дата и дата

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Территориального органа Росздравнадзора по адрес и адрес, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений от дата и от дата, обязании принять решение и направить его в адрес административного истца.

Административный истец Ф.И.О.1, и его представитель Ф.И.О.4 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи требования административного иска в части обязания направить решение в адрес административного истца поддержал, от остальной части требований административного иска отказался, о чем было вынесено соответствующее определение о прекращении производства в части.

Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение, в котором сообщил, что обращения заявителя Ф.И.О.1 были рассмотрены в соответствии с главой 28 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника номер» и направлено простым почтовым отправлением Ф.И.О.1 по почтовому адресу, указанному в обращении.

Представитель заинтересованного лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника номер» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, предоставили суду возражения, в котором просили отказать в удовлетворении требований административного иска, в котором также указали, что Ф.И.О.1 наблюдался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника номер» с февраля 2025 года.

В мае 2025 года ФИО1 обратился к Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга, ТУ Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру г.Санкт-Петербурга, ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга» по поводу оказания ему медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23». В ходе проведенной внутренней проверки фактов, указанных в обращениях ФИО1, было установлено отсутствие информированного добровольного согласия ФИО1 на оказание ему медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №23»..

За допущенное нарушение виновный медицинский работник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом не оформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не повлияло на течение и исход заболевания ФИО1

Также Территориальным органом Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ФИО1 на его обращение был направлен ответ о том, что для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательных актов в сфере здравоохранения. Указанное предостережение принято и учтено в работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и ст. 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ФИО1 наблюдался в иные данные» с февраля 2025 года.

дата он обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по адрес и адрес, указав, что при оказании ему медицинской помощи в Санкт-Петербургском государственном бюджетным учреждении здравоохранения «Городская поликлиника номер» все медицинские манипуляции проводились без получения информационных добровольных согласий граждан на медицинское вмешательство, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного просил административного ответчика привлечь Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ст.14.1 КоАП РФ в части отобрания у Ф.И.О.1 информационных добровольных согласий гражданина на медицинское вмешательство.

Заявление было зарегистрировано под номером 078-1121/25 от дата, которое впоследствии было присоединено к ранее поданному обращению 078-555/25.

В ходе проведенной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника номер» внутренней проверки фактов, указанных в обращениях Ф.И.О.1, было установлено отсутствие информированного добровольного согласия Ф.И.О.1 на оказание ему медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника номер».

За допущенное нарушение виновный медицинский работник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника номер» был привлечен к дисциплинарной ответственности.

дата на электронную почту административного истца поступил ответ заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором сообщается что юридическому лицу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательных актов в сфере здравоохранения РФ в части обязательности оформления информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, оформления результатов осмотра хирурга записью в амбулаторной карте с осмотром пациента.

дата Ф.И.О.1 повторно обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением.

Заявление зарегистрировано под номером 078-1241/25 от дата- (впоследствии присвоен номер/Л от дата).

На указанное заявление был получен ответ от дата номер аналогичного содержания ответу от дата № И-6766/25.

Также Территориальным органом Росздравнадзора по адрес и адрес в адрес Ф.И.О.1 на его обращение был направлен ответ о том, что для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника номер» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательных актов в сфере здравоохранения. Указанное предостережение было принято и учтено в работе.

дата главным государственным инспектором отдела контроля и надзора медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», следовательно обращение ФИО1 было рассмотрено, и вынесено соответствующее решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено простым почтовым отправлением ФИО1 по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как утверждает административный истец, соответствующего мотивированного процессуального документа заявитель не получал.

В соответствии с ч.4 ст.10 данного Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В письменном объяснении представитель административного ответчика указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Управлением, направлено в адрес административного истца, однако ненадлежащим способом, а именно простым почтовым отправлением.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права, а не по любому поводу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие одновременно обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящем случае обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке, о чем сообщено заявителю и соответственно не имелось препятствий для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, требующего судебной защиты.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ административным истцом не приведены и не указаны мотивы относительно того, какие негативные последствия, требующие судебной защиты, наступили для административного истца в результате якобы допущенного Управлением нарушения, указанного в административном исковом заявлении, а именно отправлением определением простой почтовой корреспонденцией, суду такие доводы не представлены, как и доказательств этого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования административного иска о возложении на Территориальный орган Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - ст.180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Территориальному органу Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании направить решение в адрес административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья подпись Макарова Т.В.