Решение № 2-204/2023 2-204/2023(2-2101/2022;)~М-1838/2022 2-2101/2022 М-1838/2022 от 6 октября 2023 г. по делу № 2-204/2023

Дело № 2-204/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002438-71

Мотивированное
решение изготовлено

в полном объеме 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 18 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Стимул Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 78-114, 154-237):

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 149 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации зданий, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:1208), принадлежит на праве собственности ФИО1 с 02.11.2011,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11 762 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации зданий, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:1209), принадлежит на праве собственности ООО «Стимул Плюс» с 02.11.2011 (директором ООО «Стимул Плюс» является ФИО1),

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 692 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации зданий, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:1205), принадлежит на праве собственности ФИО5 с 09.07.2012,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 76 128 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – строения и сооружения сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:1888), принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 05.02.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2022 (т. 2, л.д. 34-44) 1/3 доля в праве собственности на ЗУ:1888, зарегистрированная в ЕГРН на имя ФИО4, передана в его личную собственность при разделе имущества, совместно нажитого им в браке с ФИО

Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, взаимное расположение участков отражено на публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 239-240).

ФИО1, ООО «Стимул Плюс» обратились в суд с иском к ФИО13 С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили установить для прохода и проезда к ЗУ:1208, ЗУ:1209 бессрочное ограниченное право пользования за плату (частный сервитут) в отношении ЗУ:1888, установить границы сервитута площадью 1 374 кв.м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 (ООО «Аудит кадастровых сведений») от 17.07.2023, определить для истцов плату за сервитут в общем размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. с каждого истца) в год с уплатой до 30 декабря текущего года.

В обоснование требований указали, что ЗУ:1208, ЗУ:1209 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:1145), принадлежащего ЗАО «Социальное питание», на 9 участков. На ЗУ:1145 располагались здания, используемые для животноводства, ко всем зданиям, в том числе зданию, расположенному на ЗУ:1208, имелся подъезд по дороге с асфальтовым покрытием, ведущей от шоссе. При приобретении ЗУ:1208, ЗУ:1209 истцам был представлен межевой план, подготовленный в связи с разделом ЗУ:1145, из которого следовало, что под указанной дорогой было предусмотрено образование земельного участка площадью 4 800 кв.м. Данный участок после раздела ЗУ:1145 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:1210), представлял из себя дорогу, был предназначен для обеспечения смежных земельных участков доступом к землям общего пользования. При приобретении ЗУ:1208, ЗУ:1209 истцы были уверены, что доступ к их участкам обеспечивается через ЗУ:1210. В 2020 году установлено, что ЗУ:1210 прекратил свое существование, однако, истцы продолжают пользоваться указанной дорогой, так как иных подъездных путей к ЗУ:1208, ЗУ:1209 не существует, возможности оборудовать альтернативный подъезд не имеется. Впоследствии истцами установлено, что ЗУ:1210 приобретен ответчиками, включен в состав ЗУ:1888. Требования истцов основаны на положениях ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО7, представитель ООО «Стимул Плюс» по доверенности, ФИО1 по устному ходатайству – ФИО8 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что хотел свой участок разделить и один из образованных участков продать ФИО9, однако, в постановке образуемых участков на кадастровый учет ему было отказано ввиду необеспечения образуемых земельных участков доступом с земель общего пользования или путем установления сервитута. ФИО1 обращался к ФИО3 с просьбой дать разрешение на проезд, но последний отказал, предложил искать другие пути. В настоящее время препятствий в проезде нет, но ФИО3 угрожает перекрыть проезд. Отсутствие сервитута грозит истцам прекращением хозяйственной деятельности. Истцы каждый год подсыпают спорную дорогу, чистят ее зимой.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО10 против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 4). Поясняли, что ЗУ:1210 был приобретен ответчиками у ЗАО «Социальное питание», имел вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации зданий», не связанный с размещением дороги. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на ЗУ:1208, ЗУ1209 не содержали сведений о том, что доступ к указанным участкам обеспечивается посредством ЗУ:1210. Имеются иные варианты доступа на ЗУ:1208, ЗУ:1209, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров. Истцы не обращались в органы местного самоуправления в целях организации иных подъездов к своим участкам. Предлагаемый истцами размер платы за сервитут неразумен, в случае установления сервитута по предложенному истцами варианту размер платы за сервитут должен быть установлен в сумме 314 000 руб. (по 157 000 руб. с каждого истца).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, доводы ФИО1 поддержал.

В судебное заседание не явились: ответчики - ФИО14; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр», Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017):

- сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7);

- не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием… (п. 8);

- при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9);

- удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10);

- плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (п. 12).

Истцы просят установить сервитут в отношении ЗУ:1888 на его части площадью 1 374 кв.м, координаты характерных точек которой и расположение относительно границ ЗУ:1888 отражены в Схеме №3 расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 (т. 4, л.д. 32-34).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям:1. Испрашиваемый истцами вариант установления сервитута является исторически сложившимся и единственным имеющимся вариантом подъезда к ЗУ:1208, ЗУ:1209.

Из Схемы №2 (т. 4, л.д. 31) следует, что часть площади сервитута, обозначенная условно как :1888/чзу1 соответствует асфальтированной дороге, часть площади сервитута, обозначенная условно как :1888/чзу2 соответствует имеющейся грунтовой дороге.

Ответчики не оспаривали, что с момента образования ЗУ:1208, ЗУ:1209 испрашиваемая площадь сервитута фактически используется для доступа на участки истцов. Указанная дорога использовалась для доступа вглубь ЗУ:1145, еще до образования ЗУ:1208, ЗУ:1209, ЗУ:1210, ЗУ:1888, что подтверждается историей образования указанных участков.

Из материалов дела усматривается, что до 21.09.2011 на кадастровом учете стоял ЗУ:1145 (т. 1, л.д. 221-237), представлявший собой единую производственную базу, принадлежащую ЗАО «Социальное питание», который был разделен (т. 1, л.д. 66) на 9 земельных участков: ЗУ:1203 - ЗУ:1211.

Из межевого плана от 18.07.2011, подготовленного в связи с образованием 9 земельных участков из ЗУ:1145 (т. 1, л.д. 24-66) следует, что образуемый ЗУ:1210 площадью 4800 кв.м. (указанный в межевом плане как участок с условным обозначением №) был образован «в целях обеспечения смежных земельных участков доступом к землям общего пользования», что подтверждается отметкой в графе «иные сведения» межевого плана (т. 1, л.д. 44). Именно такое указание позволило поставить все образуемые земельные участки на кадастровый учет, так как в противном случае имелись бы основания для отказа в осуществлении кадастрового учета образуемых земельных участков: ЗУ:1204, ЗУ:1205, ЗУ:1206 не имели доступа к землям общего пользования кроме доступа через ЗУ:1210. Суд учитывает, что п. 4 ч. 3 ст. 27 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что «орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: 4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута».

В выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 220) в качестве бессрочного ограничения/обременения ЗУ:1210 на всей площади указанного участка было указано «земельный участок образован в целях обеспечения смежных земельных участков доступом к землям общего пользования».

В последующем, из ЗУ:1207, ЗУ:1210, ЗУ:1211, принадлежащих ФИО13, образован ЗУ:1888 (т. 1, л.д. 154), при этом в отношении ЗУ:1888, согласно выписке из ЕГРН, какие-либо ограничения/обременения, связанные с обеспечением смежных земельных участков доступом к землям общего пользования уже не отражены.

Суд приходит к выводу, что на момент приобретения ЗУ:1210 ответчикам должно было быть известно о том, что ЗУ:1210 образован в целях обеспечения смежных земельных участков доступом к землям общего пользования и фактически используется в указанных целях. Доводы о том, что вид разрешенного использования ЗУ:1210 был определен как «для обслуживания и эксплуатации зданий», не опровергает выводы суда об использовании указанного участка для проезда, более того, наличия каких-либо зданий на ЗУ:1210 не имеется, вид разрешенного использования был определен в силу ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ по виду разрешенного использования исходного ЗУ:1145 и не исключал возможность использования ЗУ:1210 для проезда.

2. Ссылки ответчиков на возможность устройства альтернативных подъездов к ЗУ:1208, ЗУ:1209 судом не принимаются.

К заключению кадастрового инженера ФИО11 (т. 4, л.д. 37-79), согласно которому к ЗУ:1208, ЗУ:1209, помимо испрашиваемого, имеется еще 3 варианта проезда: 1) через земельные участки с кадастровыми номерами №, земли общего пользования, 2) через земли общего пользования, 3) через земельные участки с кадастровыми номерами №, суд относится критически.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что заключение дано без выезда на местность, исключительно по данным публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН.

В указанной части суд доверяет заключению кадастрового инженера ФИО6 (т. 4, л.д. 28-36), который осуществлял осмотр местности и фотофиксацию в целях определения возможности подъезда (в том числе, грузового транспорта). Им в заключении установлено, что иные варианты, помимо испрашиваемого истцами, не могут быть использованы для проезда, так как территория обследования в местах, соответствующих альтернативным проездам, заросла древесно-кустарниковой растительностью, заболочена, имеются естественные водоемы (пруды). Данные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, правильность представленного заключения подтвердил, пояснил, что испрашиваемый истцами вариант подъезда к ЗУ:1208, ЗУ1209 единственно возможный.

3. Испрашиваемый сервитут не приведет к существенному ограничению прав ответчиков.

Так, площадь испрашиваемого сервитута уже фактически используется для целей, в которых сервитут испрашивается. Часть площади сервитута, в которой находится заасфальтированная дорога, используется самими ответчиками, например, для доступа к принадлежащему ответчикам на праве долевой собственности ЗУ:1206 (т. 2, л.д. 61-73). Доступ к ЗУ:1205, принадлежащему ФИО5, также возможен через только через указанную асфальтированную дорогу.

Из материалов дела не следует, что у ответчиков имеются какие-либо обоснованные экономически планы по использованию части ЗУ:1888, в отношении которой испрашивается сервитут, для иных целей, не связанных с проездом/проходом, что установление сервитута указанные планы нарушит. Доказательств того, что сохранение фактически сложившегося порядка проезда/прохода существенным образом нарушит права ответчиков (напр., будет препятствовать запланированному строительству), в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что доступ на ЗУ:1208, ЗУ:1209, испрашиваемый истцами, является наиболее целесообразным, наиболее коротким, обустроенным, отвечает принципу рационального использования земель, в наименьшей степени ограничивает права ответчиков.

4. В части установления платы за сервитут.

В обоснование размера платы за сервитут истцы ссылались на отчет №231614-ОЗ, выполненный АО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому рыночная плата за сервитут в отношении ЗУ:1888 на площади 1374 составит 130 000 руб. в год.

Ответчики ссылались на справку о рыночной величине платы за сервитут, подготовленную оценщиком ФИО12, согласно которой размер платы составит 314 000 руб. (по 157 000 руб. для двух землепользователей).

Указанную справку суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчету об оценке. В частности в данной справке не указаны примененные стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом отчет №231614-ОЗ, выполненный АО «Ярославский центр недвижимости», указанным требованиям соответствует. Данный отчет является мотивированным, выполнен компетентным оценщиком, оснований сомневаться в правильности указанного отчета у суда не имеется.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств неправильности указанного отчета, доказательств необходимости установления иной платы за сервитут. Ответчиками не доказано, что та плата за сервитут, которую просят установить истцы, не соразмерна тем ограничениям прав ответчиков, которые возникнут в связи с установлением сервитута. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, однако, ответчиками не были представлены сведения о затратах ответчиков на содержание имеющейся дороги (в части сервитута, по которой проходит дорога), доказательства необходимости сноса/переноса каких-либо сооружений либо иные доказательства, которые могли бы повлиять на определение размера платы за сервитут.

Доводы ответчиков о том, что истцы не обжаловали постановление Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР №413 от 08.09.2014 об изменении вида разрешенного использования ЗУ:1888 на «строения и сооружения сельскохозяйственного назначения», разрешение на строительство на ЗУ:1888, выданное Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР 27.10.2016 не влекут отказа в иске, не являются юридически значимыми. Указанные акты прав истцов не нарушали, доступу на ЗУ:1208, ЗУ1209 не препятствовали.

Доводы ответчиков о недостаточной конкретизации истцами условий установления сервитута, необходимости представления дополнительной информации, вплоть до указания количества проезжающих автомобилей, их вида, номеров, времени проезда, суд не принимает. Такая конкретизация невозможна, требование такой конкретизации не является разумным, нарушает баланс интересов сторон, а также цели, для которых сервитут устанавливается – беспрепятственного использования участков для хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с каждого из ответчиков в пользу ООО «Стимул Плюс» надлежит взыскать по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу ФИО1 – по 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ООО «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об установлении сервитута удовлетворить.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> в интересах собственников данных участков - ФИО1 (ИНН №), ООО «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), площадью 1 374 кв.м, конфигурация и характерные точки границ которой отражены на Схеме №3 расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

Считать Схему №3 расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО6, неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить плату за сервитут в размере 130 000 руб. ежегодно (по 65 000 руб. для ФИО1 и для ООО «Стимул Плюс», для каждого) с внесением указанной платы в срок до 30 декабря соответствующего года в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме по 2000 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в сумме по 100 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.