Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1992/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001570-51

Дело №2-1992/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания медицинский услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 15 сентября 2019 года между ней и ООО «Центр Здоровья» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. В соответствии с п. 2.1. настоящего договора общая стоимость составляет 120 000 руб. С учетом скидки, предусмотренной п. 3.4. потребителю предоставляется скидка в размере 20 002 руб. Таким образом, итоговая оплата по вышеуказанному договору составила 99 998 руб. В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3. Договора, в случае полного отказа «Потребителя» от получения медицинских услуг после заключения Договора и оплаты услуг Договор расторгается. При этом «Потребителю» возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных «Потребителю» услуг, в соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе первичная диагностика и консультация специалистов). 05.11.2019 года Истец направил Ответчику претензионное письмо, с требованием возврата денег и отказом от исполнения договора в порядке ст. 32 ФЗ о Защите прав потребителя. Однако, Ответчик оставил данные требования без удовлетворения. Соответственно, Истец был вынужден обратиться в суд для зашиты нарушенных прав. 09.12.2019 года была направлена повторная претензия с теми же требованиями. В связи с чем, просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 15 сентября 2019 года, заключенный между ней и ООО «Центр здоровья»; взыскать с ООО «Центр здоровья» в ее пользу оплаченные по договору оказания медицинских услуг от 22 марта 2019 года денежные средства в размере 99 998 руб., неустойку в размере 99 998 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 15 сентября 2019 года, заключенный между ней и ООО «Центр здоровья»; взыскать с ООО «Центр здоровья» в ее пользу оплаченные по договору оказания медицинских услуг от 15 сентября 2019 года денежные средства в размере 99 998 руб., неустойку в размере 99 998 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от 13.11.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что в тексте просительной части иска была допущена техническая описка в дате договора по которому просят взыскать с ответчика денежные средства, ошибочно вместо даты 15.09.2019 года было указано 22 марта 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Центр здоровья» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонились, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчик признается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.09.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «Центр здоровья» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги в количестве 12 баллов и 80 000 депозитных руб., отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии в перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензий Исполнителя, а Потребитель обязался своевременно оплатить заказанные медицинские услуги.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 120 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет потребителю скидку от стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 20 002 руб. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

В целях расчета по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор ... с Банком АО «КредитЕвропаБанк» на срок 24 мес. Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 99 998 руб.

Согласно п.4.3 договора между ООО «Центр здоровья» и истцом ФИО1 от 15.09.2019г. в случае полного отказа потребителя от получения медицинских услуг после заключения договора и оплаты услуг договор расторгается. При этом потребителю возвращаются денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных потребителю услуг, в соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе диагностика (исследование) и консультация специалистов).

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора оказания медицинских услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 10.12.2019тгода.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 99 998 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Центр здоровья» неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору сторонами, факт того, что ответчиком ООО «Центр здоровья» в 10-ти дневный срок не произведен возврат денежных средств, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Центр здоровья» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу в размере 50 499 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Центр здоровья» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 099,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг, заключенный 15 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Центр здоровья».

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 499 руб.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании неустойки) отказать.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 099,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева