Апелляционное определение № 33-2185/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Толочный А.Н. Дело № 33-2185/2026 (2-4634/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-003339-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года

по иску ФИО3 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «КИТ.ТК» убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в размере 24 990 руб., оплату стоимости перевозки груза в размере 6 984 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 32 293,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 3 197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2025 г. в соответствии с экспедиторской распиской НВБНОВ0118166496 ООО «КИТ.ТК» обязался выполнить перевозку предметов мебели (Гримерное зеркало Лофт Бетон Пайн) в количестве 3х мест, объемом 0,602 м.куб, весом 43 кг из [адрес] до адреса грузополучателя ФИО3, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Стоимость груза, принятого к перевозке ответчиком составляет 24 990 руб., что подтверждается договором поставки товаров № 204 от 23.01.2025 г., заключенного между истцом и ИП ФИО1.

05.02.2025г. истцом выплачено вознаграждение ответчику в размере 6 984 руб., что подтверждается кассовым чеком.

05.02.2025г. в 17:23 по МСК груз доставлен представителем ООО «КИТ.ТК» ФИО10 В связи с тем, что истец находилась на третьем триместре беременности, осмотреть принимаемый груз весом 43 кг в момент доставки не представлялось возможным.

06.02.2025г. при осмотре груза выяснено, что в ходе исполнения договорных обязательств груз поврежден, что подтверждается коммерческим актом [номер] от 06.02.2025 и не противоречит п.82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Истец обратилась к ответчику с претензией. Ответом от 24.02.2025г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение порядка приема груза.

Истец и его представитель, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда первой инстацнии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КИТ.ТК» о взыскании убытков за повреждение груза в размере 24 990 руб., оплаты стоимости перевозки в размере 6 984 руб., неустойки в размере 32 293,74 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 197 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем указано, что суд не принял во внимание коммерческий акт 200002016462 от 06.02.2025, подтверждающий повреждение груза и составленный с участием представителя ответчика. Также суд не применил положения статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания факта повреждения груза при перевозке, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо этого суд не дал оценки доводам истца о противоречии в документах ответчика (страховой полис без особых условий и коммерческий акт с деревянной обрешеткой), что свидетельствует о недобросовестности ответчика и ставит под сомнение достоверность его заявлений. Также суд ошибочно не применил общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.6, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства России от 8 сентября 2006 г. №554, исходя из того, что подпись истца ФИО3 в договоре заказа от 05.02.2025 к экспедиторской расписке НВБНОВ0118166496 от 21.01.2025 г. свидетельствует об отсутствии претензий к качеству оказанной услуги, ей не представлено доказательств повреждения груза при оказании услуг транспортной экспедиции, коммерческий акт при получении груза истцом не составлялся, ФИО3 приняла груз без повреждений, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п.2).

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства России от 8 сентября 2006г. № 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п.7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям при определении размера ущерба причиненного грузу при его перевозке подлежит применению ст.7 Закона о транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2025г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поставки товаров № 204, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 Договора поставки, в рамках исполнения договора грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица, грузополучателем выступает покупатель или третьи лица, указанные покупателем с приложением документов, подтверждающих полномочия третьего лица при принятии товара.

На основании экспедиторской расписки № НВБНОВ0118166496 от 27.01.2025г. между ООО «КИТ.ТК» и ФИО3 заключен договор транспортной экспедиции. Грузоотправителем выступал ИП ФИО1, который дал ООО «КИТ.ТК» поручение на экспедирование Груза в количестве 3 мест с объявленной стоимостью 24 990 руб., грузополучатель - ИП ФИО2. Груз представлял собой мебель и предметы интерьера, количество мест – 3, масса 43 кг, объявленная стоимость 24 990 руб.

Стоимость провозной платы с дополнительными услугами (забор груза, страхование, деревянная обрешетка, маркировка, доставка груза получателю) в размере 6984 рублей подтверждается договором-заказа (экспедиторской распиской) от 27.01.2025, оплата согласно чеку произведена 06.02.2025 (л.д.23).

04.02.2025г. грузоотправитель ИП ФИО1 направил ООО «КИТ.ТК» письмо о смене грузополучателя с ИП ФИО2 на ФИО3

05.02.2025г. груз выдан ФИО3 Из отзыва ответчика следует, что при получении груза, упаковка вскрыта, груз осмотрен, принят без наличия претензий и замечаний.

Согласно договору-заказа от 05.02.2025г., груз доставлен и вручен по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приеме к экспедированию. Претензий к объему, качеству и стоимости услуг не имеется. Коммерческий акт не составлялся. Указанный договор-заказ подписан собственноручно ФИО3

Из текста искового заявления следует, что в связи с тем, что истец находилась на третьем триместре беременности, осмотреть принимаемый груз весом 43 кг в момент доставки не представлялось возможным. 06.02.2025г. при осмотре груза выяснено, что в ходе исполнения договорных обязательств груз поврежден, что подтверждается коммерческим актом № 200002016462 от 06.02.2025г. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: экспедиторская расписка НВБНОВ0118166496 от 21.01.2025г., договор заказ от 05.02.2025г. к экспедиторской расписке НВБНОВ0118166496 от 21.01.2025г.

Согласно договору заказа от 05.02.2025г. к экспедиторской расписке НВБНОВ0118166496 от 21.01.2025г., груз получен лично ФИО3, каких-либо повреждений при принятии груза не выявлено, дополнительные акты о наличии повреждений не составлялись.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что груз был принят истцом 05.02.2025г. без замечаний.

Действительно, в договоре-заказе (экспедиторской расписке) НВБНОВ0118166496 от 21.01.2025г. истец не указала о наличии повреждений груза (л.д.12). Вместе с тем ее подпись согласно тексту документа удостоверяет лишь, что груз доставлен и вручен по ее адресу, груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приемке к экспедированию, претензий к объему, качеству и стоимости услуг не имеет, коммерческий акт не составлялся.

В исковом заявлении истец также указывает, что при получении груза она находилась на третьем триместре беременности, осмотреть принимаемый груз весом 43 кг в момент доставки не представлялось возможным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный груз находился в деревянной обрешетке, занимал три места, что так же затрудняло доступ к нему.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ч.1).

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (ч.2).

Таким образом, учитывая, что истцом фактически груз при принятии не осматривался, исходя из того, что в рассматриваемом случае повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что груз был принят истцом в надлежащем состоянии, без замечаний.

Составление акта о повреждении груза или указание отметок в договоре-заказе о повреждении груза может иметь место тогда, когда непосредственно при получении груз осматривается получателем и выявляются дефекты.

При этом истец на следующий же день - 06.02.2025г. – обратилась к ответчику за составлением коммерческого акта [номер] от 06.02.2025 (л.д.12 оборот), который составлен с участием представителя ответчика и подтверждает повреждение груза (груз разбит, треснут, помят), и направила ответчику письменную претензию, в которой указала, что при распаковке прибывшего груза (пост визажиста), после того, как водитель отдал груз и уехал 05.02.2025 были обнаружены критические дефекты, пользоваться товаром при таких дефектах невозможно (смятое в углах ДСП, разбитое стекло, разбитые патроны электрики, смятый металлический каркас), дефекты были во всех 3 местах (коробках) отправления (л.д.13), то есть обратилась в установленный ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" месячный срок.

Однако ответчик в ответе на претензию истца от 24.02.2025 года неправомерно указал, что коммерческий акт №200002016462 от 06.02.2025 не может быть принят к рассмотрению, так как составлен не в день получения груза (л.д.18), и мер по установлению характера и причин получения повреждений не предпринял.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебной коллегией приобщен к материалам дела диск с видеозаписями распаковки товара, на которые имеется ссылка в коммерческом акте, на которых видны явно имеющиеся у товара повреждения. Указанные повреждения, в частности, разбитое зеркало, очевидно не позволяют использовать товар по назначению.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства повреждения груза (коммерческий акт, претензия, видеофайлы), тогда как ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, доказательств, что данные повреждения образовались в связи с ненадлежащей упаковкой груза грузоотправителем либо получены после передачи груза получателю, в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

На основании экспедиторской расписки № НВБНОВ0118166496 от 27.01.2025г. между ООО «КИТ.ТК» и ФИО3 заключен договор транспортной экспедиции. Грузоотправителем выступал ИП ФИО1, который дал ООО «КИТ.ТК» поручение на экспедирование Груза в количестве 3 мест с объявленной стоимостью 24 990 руб.

С учетом изложенного, исходя из объема и характера повреждений зеркального покрытия, деталей из ДСП, гримерное зеркало невозможно восстановить (нецелесообразно), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком услуга по перевозке груза по экспедиторской расписке №НВБНОВ0118166496 от 27.01.2025г. оказана истцу некачественно, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза, в размере объявленной стоимости 24 990 руб., и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

С учетом указанной нормы, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО "КИТ: Транспортная компания" провозной платы в сумме 6 984 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в Договоре-заказе (Экспедиторской расписке) от 27 января 2025 года отсутствует условие возврата экспедитором вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, а доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что исковые требования, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, ввиду того, что изначально грузоотправитель указал грузополучателем ИП ФИО2, поскольку конечным грузополучателем является физическое лицо ФИО3, и доказательств того, что приобретенный товар она планировала использовать для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 31974 рубля (24990+6984).

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила возместить ущерб в связи с повреждением груза и невозможностью использовать его по назначению, а также полностью оплаченной доставки в размере 31974 рублей (л.д.13).

01.04.2025 представителем истца повторно была направлена претензия ответчику (РПО [номер]), в которой содержалась просьба в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки, понесенные в результате повреждения груза, в размере 43 111 рублей (л.д.22).

07.04.2025 указанная претензия вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в настоящем случае - цены оказания услуги (стоимости провозной платы с дополнительными услугами), которая согласована между сторонами в размере 6 984 руб., таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6 984 руб. (как просит истец период с 18.02.2025 по 29.05.2025 от суммы задолженности 31974 руб., 31974*101*1%=31974 руб., но в пределах 6 984 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что права истца как потребителя нарушены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20987 руб. ((24 990 руб. + 6 984 руб. + 10000 руб.)/2). Оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 3 197 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку нотариальная доверенность от истца ФИО3 на представление ее интересов представителем ФИО11 является общей, выдана не по конкретному делу (л.д.9).

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя по доверенности ФИО11 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.03.2025, где оговорена стоимость юридических услуг по настоящему договору 8000 рублей (л.д.20), и справкой по операции Сбербанк от 24.03.2025 (л.д.21) на сумму 8000 руб., ввиду чего они подлежат взысканию на основании статей 98, 100 ГПК РФ, пропорционально (78%) удовлетворенным требованиям – в размере 6240 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (требование имущественного характера) +3000 руб.(требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в размере 24 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20987 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6240 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026г.