Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 июля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Альтайр» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту РГС), ООО «Альтайр» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 291км. – 290м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. В результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована у ответчика РГС. Собственником грузового автомобиля Рено является ООО «Альтайр», ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП является ФИО3 При осмотре транспортного средства по направлению страховой компании был сделан вывод о том, что транспортное средство ремонту не подлежит. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 320 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 606 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков узлов и агрегатов – 104 418,95 рублей. Ущерб от ДТП не возмещенного истцу страховым возмещением составил 181 581,05 рублей. Учитывая предельный размер возмещения по договору ОСАГО, который составляет 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РГС о выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей, однако получил отказ. Также указал, что сумма ущерба от ДТП, которая не покрыта страховым возмещением, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП и составляет 101 581,05 рублей. За составление экспертных заключений им было уплачено 7 300 рублей и 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Альтайр» на основании ст. 1072 ГК РФ. Просил взыскать с РГС страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 800 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. С ООО «Альтайр» просил взыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 101 581,05 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в суд письменные уточнения, в которых указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с РГС, так ДД.ММ.ГГГГ РГС направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РГС истцом направлена вторая претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков узлов и агрегатов. Факт получения вышеуказанных претензий подтверждается письмами РГС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014г., утвержденного Банком России, были предоставлены истцом в адрес РГС ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДТП было признано РГС страховым случаем, о недостаточности представленных истцом документов ответчик не заявлял. Полагал, что довод третьего лица ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП несостоятелен и опровергается справкой о ДТП. Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно, что нарушение водителем ФИО3 К.а. п. 10.1 ПДД РФ находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Относительно доводов о завышенном размере ущерба и несоответствии экспертных заключений О.П.Н. и заключению АО «<данные изъяты>» указал, что в акте осмотра АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые дефекты, наблюдаются признаки конструктивной гибели. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел независимую оценку рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорены. ФИО3 уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в осмотре. Довод ФИО3 об отсутствии правовых оснований возмещения морального вреда со страховщика несостоятелен, не соответствует действующему законодательству, так как на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя обратиться с требованием о компенсации морального вреда. Полагал, что ООО «Альтайр» является надлежащим ответчиком. Довод последнего о возращении искового заявления, поскольку истец до подачи иска не предъявлял в адрес общества претензии, не основан на нормах действующего законодательства, по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Также указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ПАО СК «РГС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не предоставил.

Ответчик ООО «Альтайр» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор Ж.И.В. указал, что общество не знало о ДТП до получения документов из суда, также истец не обращался в досудебном порядке. Полагал, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Водитель ФИО3 был работником общества, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного ДТП органы ГИБДД не установили виновную сторону, в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общества был пожар, в результате которого были уничтожены архивные документы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он работал водителем ООО «Альтайр», которое осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на принадлежащих им автомобилях. В тот день он выполнял задание по перевозке руды из <адрес> (Сафьяновская медь) в <адрес> ( ОАО «Святогор») и в <адрес> (Металлургический завод). Полагал, что справка о ДТП не может быть надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, поскольку не содержит выводов о нарушении им ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого подлежали установлению все обстоятельства ДТП и виновные в нем лица, не возбуждалось. Следовательно, органом ГИБДД, проводившим проверку, нарушений с его стороны ПДД, которые бы повлекли ДТП не установлено. Предъявленный к взысканию размер вреда определен с нарушением требований нормативно-правовых актов и завышен. Для осмотра поврежденного автомобиля, определения размера расходов на восстановительный ремонт РГС была привлечена специализированная организация АО «<данные изъяты>», которой подготовлено экспертное заключение и на основании которого и была произведена страховая выплата в сумме 320 000 рублей. Истец в качестве обоснования взыскиваемой суммы предоставил экспертные заключения ИП О.П.Н., при этом не обосновал, почему размер страховой выплаты должен определяться именно на основании этих экспертных заключений. Считает, что с учетом двух экспертных заключений, указывающих на разный размер вреда, причиненного в результате ДТП, размер ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда. Также указал, что действующее законодательство РФ, регулирующее отношения по ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественного права гражданина в связи с причинением вреда его автомобилю вследствие ДТП. Вследствие ДТП личные неимущественные права истца не нарушены. Более того, сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена и не обоснована.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Право собственности истца на автомашину КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на 291 км. 890м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтайр», и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. В возбуждении отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Киа Сорренто причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место удара со слов участников ДТП зафиксировано на правой полосе движения перед Т-образным перекрестком, по ходу движения обоих транспортных средств, при этом изначально автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак № юзом переместился на правую обочину по ходу движения, а автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, имея тормозной путь длиной 41,8м., остановился прямо по ходу своего движения, не меняя полосу движения. До места ДТП имелся дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/час. Схема подписана всеми участниками ДТП, а также правильность удостоверена понятыми. От присутствующих замечаний не поступило.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам полиции при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он, двигаясь по автодороге <данные изъяты> и подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота и стал притормаживать. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что его автомобиль догоняет автомобиль Рено, и попытался свернуть, но уйти от удара не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль выбросило в кювет.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам полиции при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/час на смену с напарником, был пустой. Подъезжая к 291 км. на прицепе забрякало крыло и он посмотрел в зеркало заднего вида. После, посмотрев вперед, увидел, что у впереди идущего транспортного средства – Киа Соренто был включен левый указатель поворота и горели задние сигналы «стоп». Он применил экстренное торможение, в связи с чем скинул скорость до 70 км/час и въехал в Киа Соренто.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, а, также учитывая, что дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия были хорошие (ясно, сухой асфальт), скорость автомобиля ответчика (Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3) составляла 70-80км/ч, тормозной путь – 41,8м., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь с превышением скоростного режима (80 км/час), поскольку перед 291 км., установлен дорожный знак ограничения максимальной скорости до 70 км/час, находясь на достаточном расстоянии до автомобиля истца не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую соблюдение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Следовательно, суд находит, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО2 суд находит установленной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в РГС, предоставив все необходимые для выплаты документы, сто подтверждается ответчиком в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого было установлено, что транспортное средство не подлежит ремонту. Возможны скрытые повреждения, наблюдаются признаки конструктивной гибели. (Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По экспертному заключению (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 653 900 рублей, с учетом износа и округления – 392 300 рублей.

Из заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 520 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которому РГС признал наличие страхового случая и определил размер ущерба в 320 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку транспортного средства у независимого эксперта-оценщика ИП О.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РГС была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер восстановительных расходов, причиненных транспортному средству, на дату ДТП с учетом износа и технического состояния составит 463 100 рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как средняя цена аналогичных транспортных средств на рынке составляет 606 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в страховую компанию претензию, в которой просил возместить разницу невыплаченного ущерба в размере 80 000 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 1 000 рублей, за копию экспертного заключения в размере 300 рублей. Получена РГС ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении).

Из письма РГС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании данных вторичного рынка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Киа Соренто без учета повреждений составляет 520 000 рублей, а размер годных остатков – 200 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Размер страховой выплаты составил 320 000 рублей, которые были перечислены в полном объеме на реквизиты, указанные истцом.

По экспертному заключению ИП О.П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 606 000 рублей, стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию составляет 104 418,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РГС повторно направлена претензия о возмещении разницы невыплаченного ущерба в размере 80 000 рублей и расходов за юридические услуги в сумме 1 000 рублей, за копию экспертного заключения в размере 300 рублей.

В ответе на претензию РГС указал, что действия РГС при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив и проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, осмотр транспортного средства истца выполнен оценщиком непосредственно, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости автомобиля истца на дату ДТП и его годных остатков. Заключения выполнены в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 433-П, выполнено в соответствии с Методикой, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Указанные заключения наиболее полно отражают реальный размер убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля. Экспертное заключение АО «<данные изъяты>» и заключение ЗАО «<данные изъяты>», представленные ответчиком РГС, не содержат информацию об исходных данных, использованных экспертом - техником при расчете стоимости ремонта автомобиля и стоимости автомобиля истца на дату ДТП и его годных остатков, не представлены документы, свидетельствующие о компетенции эксперта, в связи с чем данные заключения не являются достоверными доказательствами стоимости ремонта автомобиля истца, а также доаварийной и послеаварийной стоимости автомобиля истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиками и третьим лицом не предоставлено иного отчета, суд считает, что для определения размера причиненного истцу ущерба за основу следует взять экспертные заключения ИП О.П.Н., поскольку у суда нет каких-либо оснований не доверять данным в нем изложенным, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах, с ответчика РГС в пользу истца взысканию подлежит разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 80 000 рублей.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 Закона ОСАГО лимит ответственности страховщика, поэтому обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей 400 000 рублей, должна быть возложена на ответчика ООО «Альтайр».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Альтайр», составляет 101 581,05 рублей (606 000 - 104 418,95 - 400 000).

Довод ответчика ООО «Альтайр» о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ошибочен, поскольку по данному виду спора действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом приведенной нормы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки исчислив ее с момента, когда страховщик узнал о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, с учетом предоставляемого п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО срока.

Из представленного истцом расчета, следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 800 рублей.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку является неправильным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении разницы невыплаченного страхового возмещения была получена РГС ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, последним днем такого срока является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) составляет 369 600 рублей (80 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 462 дня).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, неустойка в общей сумме не может превышать 400000 руб., таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не может составить более 30 400 рублей (400 000 рублей - 369 600 рублей).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недополученная часть страхового возмещения ответчиком РГС в добровольном порядке выплачена не была, то с РГС в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановления прямо указано на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплата страховщиком части суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому с РГС в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя независимые технические экспертизы об определении ущерба, причиненного ДТП, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 7 300 рублей и 3 500 рублей подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № соответственно. Признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 5 400 рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альтайр» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 232 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РГС подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 996 рублей (7 696 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 369 600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 7 996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 581 (сто одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.