Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Ложкине А.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому требованию ФИО1

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию ФИО2, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2015 года между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 был заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 на четыре месяца денежные средства в размере 120 000 рублей сроком возврата до 24 сентября 2015 года, что подтверждается распиской от 24.05.2015 года. В нарушение условий договора займа ФИО2 свои обязательства по настоящему договору не выполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 24.05.2015 года в размере 120 000 рублей. Вынесенный 28.04.2017 года мировым судьей судебного участка Киясовского района УР судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей отменен определением мирового судьи Судебного участка Киясовского района УР 23.05.2017 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 08.09.2017 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 24.05.2015 года не заключенным ввиду его безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с сентября 2013 года по май 2015 года работала кассиром по выдаче микрозаймов у ИП, в последствии переименована на ИП Истец по первоначальному иску ФИО1 работал у данного предпринимателя в должности юриста, а также являлся ее представителем, инкассатором. С мая 2015 года ФИО2 работает в должности продавца в магазине Магнит с. Киясово (ЛО «Тандер» ММ «Гленн»). После увольнения ответчика по первоначальному исковому требованию от ИП ФИО4 у последней была выявлена недостача в сумме 120 000 рублей, в связи с чем ИП просила ФИО2 погасить указанную недостачу. Поскольу ФИО2 отказалась выплачивать недостачу ФИО1 путем словесных угроз заставил ФИО2 задним числом подписать договор полной материальной ответственности, а также написать 24 мая 2015 года около 13 час. 00 мин. в магазине «Магнит», расположенного по адресу: УР, <...>, расписку о получении от него денежных средств в долг в размере 120 000 сроком на 4 месяца. Денежные средства по расписке от 24.05.2015 года ФИО2 от ФИО1 фактически не получались. По факту образования недостачи ФИО2 обращалась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что спорной долговой распиской оформлено обязательство ФИО2 по возмещению ущерба из трудовых отношений с ИП, в связи с чем в соответствии со ст. 818 ГК РФ замена заемного обязательства по возмещению ущерба обязательством, возникшим из трудовых отношений, невозможна.

В судебном заседании:

Истец по первоначальному исковому требованию, ответчик по встречному исковому требованию ФИО1 исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным исковым требованием о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности не согласился, пояснил, что договор займа был заключен между сторонами добровольно, денежные средства ФИО2 им переданы по ее просьбе наличными в его автомобиле 24.05.2017 года в с. Киясово Киясовского района УР. Дополнительно указал, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 по заключению договора займа не высказывал. Доводы ответчика по первоначальному исковому требованию о составлении ФИО2 расписки в получении от денежных средств в магазине «Магнит» в с. Киясово в результате применения ФИО1 в отношении нее физического и психического насилия считает необоснованными, поскольку физическое, либо психическое насилие в отношении последней он не оказывал, в магазине «Магнит» ФИО2 написала объяснение со списком заемщиков, у которых она присвоила денежные средства при выдаче займа во время работы у ИП

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому требованию ФИО2 встречные исковые требования поддержала по доводами и основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. С первоначальными исковыми требования истца не согласилась, пояснила, что от ФИО1 денежные средства по договору займа от 24.05.2015 года она не получала, расписку написала на рабочем месте в магазине «Магнит» с. Киясово в результате применения ФИО1 в отношении нее психического давления, что могут подтвердить ее коллеги по работе, в связи с чем просила признать договор займа не заключенным ввиду его безденежности, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. Пояснил, что спорной распиской оформлено обязательство ФИО2 по возмещению ущерба из трудовых отношений последней с ИП «ФИО4», в связи с чем полагает, что по настоящему спору долговые обязательства ФИО2 перед ИП, возникшие из трудовых отношений, не могут быть заменены долговыми обязательствами по договору займа, которые носят гражданско-правовой характер. ФИО2 обращалась в полицию по факту совершения ФИО1 мошеннических действий и вымогательства у нее денежных средств в размере 120 000 рублей, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работала в магазине «Магнит» с. Киясово Киясовского района УР вместе с ФИО2 В один из дней во время рабочей смены в магазин зашел ФИО1, попросил паспорт ФИО2, после чего ФИО2 под его диктовку написала расписку. О том, что ФИО2 написала расписку узнала у ФИО2 после ухода из магазина ФИО1 С содержанием расписки она не знакомилась, какая запись содержалась в расписке она не видела. ФИО1 при составлении ФИО2 расписки кричал на нее, но не угрожал, полагает, что у ФИО2 имелась возможность в магазине отказаться от составления расписки. Факт передачи по расписке ФИО1 денежных средств ФИО2 она также не видела. Полагает, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, поскольку директор магазина каждый день при приходе на работу и при уходе с работы проверяет сумки и деньги сотрудников магазина.

Свидетель БНВ суду показала, что ФИО2 работала в магазине «Магнит» с. Киясово Киясовского района УР. В один из дней возле кассы в магазине «Магнит» с. Киясово, где стояли ФИО2 вместе с ФИО1, стало шумно. Впоследствии узнала, что ФИО2 написала в тот день расписку, денежные средства в указанный день у ФИО2 в сумме 120 000 рублей она не видела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности - об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному исковому требованию ФИО1 и ответчиком по первоначальному исковому требованию, истцом по встречному исковому требованию ФИО2 составлен договор займа денежных средств от 24 мая 2015 года, по которому ФИО2 приняла у ФИО1 наличными денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на срок до 24 сентября 2015 года, что подтверждается распиской от 24 мая 2015 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка от 24 мая 2015 года, составленная ФИО2, оформлена в надлежащей письменной форме, является документом, удостоверяющим факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств от займодавца ФИО1, содержит наименование сторон, паспортные данные заемщика, информацию о сумме долга, сроке возврата долга, подпись заемщика и дату.

Из буквального содержания расписки в договоре займа место составления расписки не указано, дата составления расписки обозначена 24.05.2015 года. Факт составления расписки 24 мая 2015 года в с. Киясово УР стороны не оспаривали.

В соответствии с положениями статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная расписка не требует нотариального оформления.

Следовательно, факт заключения между истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному исковому требованию ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному исковому требованию ФИО2 24 мая 2015 года договора займа и получение заемщиком ФИО2 в долг денежных средств по указанному договору в сумме 120 000 рублей, подтверждается распиской от 24 мая 2015 года.

При заключении названного договора ФИО2 была ознакомлена с его условиями, в том числе со сроком возврата суммы займа, после чего подписала расписку. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями этого договора и права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовалась. Следовательно, приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором займа.

Из содержания искового заявления и пояснений займодавца ФИО1 следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному исковому требованию, истца по встречному исковому требованию ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3 о безденежности данного договора займа суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

То есть обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, не представил, как не представил и доказательств недостоверности данной расписки.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что расписка по договору займа 24.05.2015 года была составлена ею в магазине «Магнит» в с. Киясово УР в результате применения в отношении нее ФИО1 угроз и насилия. По данному факту она обращалась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ФИО2 обращалась в полицию с явкой с повинной по факту привлечения ее к уголовной ответственности за совершение мошеннических действии в отношении ИП однако указанный факт по результатам проверки не был установлен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано. Факт собственноручного составления и подписания расписки ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с материалом проверки № №, зарегистрированному в КУСП ОП «Киясовское» за № № от 23.06.2015 года, по результатам рассмотрения протокола явки с повинной от ФИО2 о том, что она в период с января 2014 года по апрель 2015 года работая в должности кассира ИП совершала мошеннические действия в отношении заемщиков, 15.10.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. При рассмотрении сообщения о преступлении от ИП «ФИО4» поступило заявление о присвоении ФИО2 денежных средств в размере 120 000 рублей, при этом доказательств о сумме причиненного ущерба ИП ранее «ИП, последней в ходе проверки не представлено.

Согласно материала проверки № №, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Киясовскому району № № от 21.08.2017 года, по результатам проверки заявления ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1, который пришел 24.05.2015 года в магазин «Магнит», расположенный по адресу: УР, <...> и под воздействием словесных угроз заставил написать расписку о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 330 УК РФ.

В обоснование доводов своих пояснений ФИО2 ссылается на показания свидетеля ДЕВ., БНВ., которые видели, что в магазине «Магнит» в с. Киясово УР ФИО1 путем применения насилия и угроз заставил написать ее расписку в получении денежных средств по договору займа.

Между тем, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ДЕВ., БНВ. факт применения ФИО1 угроз и насилия в отношении ФИО2 не установлен, доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расписка была составлена ФИО2 24.05.2015 года, а с заявлением о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы ФИО2 обратилась в Отделение МВД России по Киясовскому району лишь 21.08.2017 года, то есть спустя более 2 лет.

Пояснения ФИО2, показания свидетелей ДЕВ., БНВ в части того, что ФИО2 24.05.2015 года в магазине «Магнит» с. Киясово УР писалась именно расписка в получении денежных средств по договору займа без передачи денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели с содержанием расписки при ее составлении ознакомлены не были, о составлении расписки узнали со слов ФИО2

Кроме того, доводы ФИО2 и показания указанных выше свидетелей опровергаются пояснениями истца по первоначальному иску ФИО1, согласно которых расписка была составлена ФИО2 24.05.2015 года в его машине в с. Киясово УР, а в магазине «Магнит» с. Киясово УР ФИО2 составлялось объяснение по факту причинения ИП ущерба в результате совершения мошеннических действий во время работы ФИО2 у данного индивидуального предпринимателя.

Доказательством пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 служит в том числе имеющаяся в материалах проверки № 262/1111, зарегистрированному в КУСП ОП «Киясовское» за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ИП. о присвоении ФИО2 денежных средств при выдаче займов заемщикам (л.д. 32).

По указанным основаниям суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию ФИО2 в части того, что денежные средства во время работы в магазине ею получены быть не могли, поскольку факт составления расписки в магазине «Магнит» с. Киясово УР не установлен.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию ФИО3 в части того, что доказательством оказания ФИО1 в отношении ФИО2 психического давления при составлении расписки служит неверная сумма займа в расписке в размере 1 200 000 рублей вместо 120 000 рублей суд находит несостоятельным, поскольку сумма в договоре займа заемщиком обозначена прописью в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в связи с чем обозначение в расписке суммы договора займа в размере 1 млн. 200 тысяч рублей суд признает технической опечаткой. Факт составления расписки на сумму 120 000 рублей ФИО2 также не оспаривался в судебном заседании.

Утверждение представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию ФИО3 о том, что спорной долговой распиской оформлено обязательство ФИО2 по возмещению ущерба из трудовых отношений с ИП в связи с чем в соответствии со ст. 818 ГК РФ замена заемного обязательства по возмещению ущерба обязательством, возникшим из трудовых отношений, невозможна, суд находит несостоятельным, поскольку настоящей распиской от 24.05.2015 года заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2, которые между собой в трудовых отношениях не состояли, ИП «Конькина (ФИО6) М.В.» стороной при заключении договора займа не являлась, денежные средства по договору займа ФИО2 были переданы лично от ФИО1, в связи с чем обязательства по возврату долга по договору займа от 24.05.2015 года возникли у ФИО2 не перед ИП а перед ФИО1

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, факт написания расписки без предоставления денежных средств ответчиком не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что поскольку расписка о займе денежных средств оформлена в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, доказательств в подтверждение безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, хотя бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика, в связи с чем требования истца о взыскании 120 000 рублей суд считает обоснованными.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца по первоначальному исковому требованию ФИО1 удовлетворены на 100 % от заявленных, возмещению подлежат расходы, также составляющие 100 % от подлежащих уплате, что составляет 3600,00 рублей, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от 24 мая 2015 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной полшины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков