Постановление № 1-А22/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-А22/2025

Уголовное дело № 1-А22/2025 УИД 48RS0005-02-2025-000043-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Доброе «27» февраля 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Добровского района Липецкой области – Зюзина А.А.,

подсудимого– ФИО2

защитника – адвоката Безбородовой О.В.

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 08.10.2024 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 44 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на стеллаже с сырной продукцией, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», понимая, что обнаруженное ему не принадлежит, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и предполагая, что находящаяся там же Свидетель №1, являющаяся его супругой, не сознает противоправность его действий и о его преступных намерениях никому не сообщит, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей 23 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», а так же чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей 23 копейки.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, в связи с примирением с обвиняемым, материальных претензий у нее к ФИО2 не имеется, сотрудниками полиции ей возвращен похищенный телефон, ФИО2 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16000 рублей, извинился перед ней, они примирились.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку они примирились, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, материальный ущерб им возмещен в сумме 16000 рублей, принесены извинения потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Безбородова О.В. поддержала мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все, предусмотренные законом, основания.

Государственный обвинитель Зюзин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(99)19 «О посредничестве по уголовным делам», а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., под посредничеством понимается «любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением».

Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ущерб по делу полностью возмещен в сумме 16000 рублей, похищенный телефон возвращен потерпевшей, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, примирение с потерпевшей достигнуто, ФИО2 <данные изъяты>.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и им понятны.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Безбородовой О.В., представлявшей интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 6920 рублей за участие в следственных действиях за четыре дня участия, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии других процессуальных издержек.

Поскольку указанное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом возраста, состояния здоровья, материального положения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в указанных суммах в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Безбородовой О.В. в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей взыскать в порядке регресса с ФИО2.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» находящийся на ответственном хранении у владельца (потерпевшей) Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей.

- диск с записью камер видеонаблюдения от 09.10.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2024 из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>; листы перепечатки из электронного журнала от 08.10.2024, историю транзакций абонентского номера № за период с 08.10.2024 по 09.10.2024, скриншоты переписок от 24.12.2024 и 17.01.2025, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Чепцова