Апелляционное определение № 33-1601/2026 33-46884/2025 от 29 марта 2026 г.

Судья: Григорашенко О.В.

Дело №33-1601/2026 (33-46884/2025)УИД 50RS0008-01-2025-001005-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж,

по апелляционным жалобам ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периодов работы с 20.01.1992 г. по 03.06.1996 г. в должности электросварщика ручной сварки в СМУ-5 и АООТ «Строительная фирма «Дубна», являющегося правопреемником СМУ-5, с 02.12.1996 г. по 02.06.1997 г. в должности электросварщика ручной сварки в НИИ «Атолл», с 01.06.1997 г. по 07.02.2000 г. в должности электросварщика 4 разряда в ЗАО «Корпорация «Развитие города» и ЗАО «Строй-Ком».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.04.2025 г. он обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Решением от 17.06.2025 г. ему было в этом отказано. Указывает, что в период с 20.01.1992 г. по 03.06.1996 г. он фактически работал электросварщиком на аппаратах ручной сварки и был занят полный рабочий день в СМУ-5 и АООТ «Строительная фирма «Дубна». Так, в трудовой книжке за указанный период имеется запись о том, что 20.01.1992 г. истец принят на работу учеником электросварщика ручной сварки, 02.03.992 г. ему был присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки, 06.06.1994 г. – 4 разряд электросварщика ручной сварки. При этом, в трудовую книжку не вносились какие-либо записи, касающиеся изменения содержания выполняемых работ в спорный период, в том числе связанные с изменением вида сварки. В архивной справке от 11.02.2025 г. также указано, что приказом от 17.01.1992 г. № 13/лс с 20.01.92 г. истец принят учеником электросварщика ручной сварки в строительно-монтажный участок № 1; приказом от 31.05.1996 г. № 57/лс по личному составу он был уволен 03.06.1996 г. с должности электросварщика ручной сварки. В связи с чем, полагает, что данный период работы подлежит зачету для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Также ссылается на то, что в его трудовой книжке имеется запись о том, что 02.12.1996 г. он принят в НИИ «Атолл» на должность электросварщика ручной сварки на 2 месяца, 02.02.1997 г. – принят постоянно электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ОП цех 103, 02.06.1997 г. – уволен. Справкой, выданной НИИ «Атолл» от 05.03.2025 г. также подтверждаются указанные обстоятельства. В связи с чем у ответчика не было оснований не включать указанные период работы в специальный трудовой стаж. Также не согласен с исключением из специального трудового стажа периода его работы с 01.06.1997 г. по 07.02.2000 г. в ЗАО «Корпорация «Развитие города», ЗАО «Строй-Ком», так как в указанный период истец также работал электросварщиком на аппаратах ручной сварки и был занят полный рабочий день.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ларина И.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что льготная работа истца в СМУ-5 и АООТ «Строительная фирма «Дубна» подтверждается записями в трудовой книжке, где указана его должность – электросварщик ручной сварки. Каких-либо записей в трудовую книжку, касающуюся изменения содержания выполняемых работ в указанный период, в том числе связанных с изменением вида сварки, не вносилось. Также работа на ручной сварке подтверждается архивными документами. Льготная работа в НИИ «Атолл» подтверждается также записью в трудовой книжке, льготной справкой, а также представленными по запросу суда документами. Что касается работы истца в ЗАО «Корпорация развития города» и ЗАО «Строй-Ком», то, как пояснил истец, в спорный период времени он работал в данных организациях именно на ручной сварке, непредоставление документов, подтверждающих льготный характер работы, не может быть истолковано против него.

Представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 иск не признала, представлены письменные возражения, из которых следует, что по периоду работы с 20.01.1992 г. по 03.06.1996 г. ответчиком был направлен запрос в архив. В представленной архивной справке не отражена занятость в течение полного рабочего дня, а также сообщается, что списки производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение работникам, табели учета рабочего времени, графики работы предприятия на хранение не поступали. Также в данные период истец находился в административных неоплачиваемых отпусках. В ИЛС отсутствуют сведения по специальному стажу с кодом льготы, работодателем кода льготы не указано. По период работы истца с 02.12.1996 г. по 02.06.1997 г. в НИИ «Атолл» также получен ответ на запрос, из которого следует, что документы, подтверждающие работы во вредных условиях труда отсутствуют. В приказах и личной карточке работника отсутствует информация о продолжительности установленного рабочего дня и рабочей недели. В личной карточке усматривается запись об АДМ с 17.04.1997 г. по 31.05.1997 г. В связи с чем по представленным документам не представляется возможным определить соответствие характера выполняемых работ Списку № 2 и подтвердить постоянную в течение полного рабочего дня занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки. Период работы с истца с 01.06.1997 г. по 07.02.2000 г. также не подлежит включению в специальный стаж, так как документы по личному составу организации отсутствуют, на хранение в архив не передавались. Предоставить архивную справку о подтверждении работы, дающей право на досрочное назначение пенсии не представляется возможным. Кроме того, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 02.03.1998г. В выписке ИЛС застрахованного лица отсутствуют сведения по специальному стажу с кодом льготы, работодателем кода льготы не указано. В связи с чем, просила суд в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица - АО «НИИ» Атолл» и ООО «Строй-ком», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж – удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы ФИО1 периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: раздела XXXIII Списка N 2 от 26 января 1991 года в должности электросварщика ручной сварки:

- с 02.03.1992 г. по 03.06.1996 г., за исключением ученичества – с 20.01.1992 г. по 02.03.1992 г. (42 дн.); периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - с 12.05.1992 г. по 01.06.1992 г. (20 дн.), с 13.07.1992 г. по 26.07.1992 г. (14 дн.), с 27.07.1992 г. по 01.09.1992 г. (36 дн.), с 01.09.1992 г. по 01.10.1992 г. (30 дн.), с 14.03.1994 по 19.03.1994 г. (5 дн.), с 20.03.1995 г. по 25.03.1995 г. (05 дн.) в СМУ № 5 и АООТ «Строительная фирма «Дубна»;

- с 02.12.1996 г. по 02.06.1997 г. в качестве электросварщика ручной сварки в НИИ «Атолл», за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 17.04.1997 г. по 31.05.1997 г. (44 дн.).

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01.06.1997 г. по 07.02.2000 г. в ЗАО «Корпорация «Развитие города» и в ЗАО «Строй-Ком» в должности электросварщика 4 разряда – отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.06.1997 по 07.02.2000 в ЗАО «Корпорация «Развитие города» и в ЗАО «Строй-Ком», и включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части включения периодов работы с 02.03.1992 г. по 03.06.1996 г., с 02.12.1996 г. по 02.06.1997 г.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2025 г. ФИО1 обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области (клиентская служба СФР Дубна) с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.

Решением пенсионного органа от 17 июня 2025 года N РОКЛС/20100325-0000002888 истцу в этом отказано, так как не представляется возможным подтвердить сведения о периодах работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- по периоду работы с 20.01.1992 г. по 03.06.1996 г. в СМУ-5, так как в полученной архивной справке указывается, что списки производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; табели учета рабочего времени; графики работы предприятия на хранение в архив не поступали;

- по периоду работы с 02.12.1996 г. по 02.06.1997 г., так как по представленным документам не представляется возможным определить соответствие характера выполняемых работ Списку № 2 и подтвердить постоянную в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость в качестве электросварщика ручной сварки;

- по периоду работы в ЗАО «Корпорация развития города», так как документы по личному составу отсутствуют, на хранение в архив не передавались.

Согласно трудовой книжке истца в период с 20.01.1992 он работал в качестве ученика электросварщика ручной сварки в СМУ-5 Первого Строительно-монтажного треста, 02.03.1992 г. присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки.

01.10.1993г. СМУ-5 преобразовано в АООТ «Строительная фирма «Дубна», 06.06.1994 г. истцу присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки.

03.06.1996г. ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности.

Записей о его переводе на другие работы либо об изменении содержания выполняемых работ, в том числе связанные с изменением вида сварки, трудовая книжка не содержит.

В архивной справке N 49064 от 19.08.2025 г., выданной ГБУ МО «Центральный государственный архив Московской области», имеются сведения о приеме ФИО1 с 20.01.1992 г. учеником электросварщика ручной сварки в строительно-монтажный участок N 5 с оплатой согласно Положения об оплате труда учеников. Далее 02.03.1992 г. ему присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки, 15.02.1994 г. переведен в РММ ОГМ электросварщиком ручной сварки 3 разряда. 06.06.1994 г. присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки. 03.06.1996 г. истец был уволен с должности электросварщика ручной сварки в связи с сокращением численности и невозможностью трудоустройства. Кроме того, в данной справке указаны даты отпусков, которые предоставлялись истцу.

В архивной справке N 49064-1 от 19.08.2025 г., выданной ГБУ МО «Центральный государственный архив Московской области» указывается, что в документах архивного фонда ОАО «Строительная фирма «Дубна» в лицевых счетах и расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы рабочим участка N 1, ОГМ, имеются сведения о работе ФИО1 в должности – ученик электросварщика ручной сварки, электросварщик ручной сварки 3 разряда, электросварщика ручной сварки 4 разряда. Кроме того, в данной справке указываются сведения о начисленной истцу заработной плате за период с января 1992 г. по июнь 1996 г., помесячно.

Аналогичные сведения указаны в представленной в материалы дела личной карточке на имя ФИО1, в которой его работа в данный период поименована как: с 20.01.1992 г. ученик электросварщика ручной сварки, с 02.03.1992 г. – электросварщик ручной сварки, имеются записи об увольнении и предоставленных отпусках – неоплачиваемых, учебных и очередных. Иных неоплачиваемых периодов работы истца в личной карточке не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в качестве электросварщика, занятого на ручной сварке, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке, где поименована должность, соответствующая Списку N 2 от 26 января 1991 г., архивными справками, личной карточкой.

Как указал суд первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку организации, в которых работал ФИО1 (СМУ N 5 и АООТ «Строительная фирма «Дубна»), являются строительными, суд полагал доказанным фактическое выполнения истцом работы электросварщика ручной сварки.

Полная занятость на работе истца подтверждается имеющимися в материалах дела представленными в архивных справках сведениями о начислении заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал Письмо Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N25-26/2973 согласно которому если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что работа истца в спорные периоды времени выполнялась на не полную ставку (не полный рабочий день) или носила временный характер, выполнялась по совместительству, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в спорные периоды привлекался своим работодателем к выполнению каких-либо иных обязанностей, где бы не подвергался вредному воздействию факторов, позволяющих отнести его профессию к работам, предусмотренными Списками, также отсутствуют.

Относительно довода представителя пенсионного органа о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения по специальному стажу с кодом льготы, работодателем кода льготы не указано, суд первой инстанции полагал его несостоятельным, указав, что поскольку пенсионные права истца не могут быть ущемлены лишь по тому основанию, что работодатель не выполнил свои обязанности и не представил сведений о работе истца с соответствующим кодом льготы.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом представителя пенсионного органа, о том, что в специальный стаж истца не подлежат включению периоды его нахождения в учебных отпусках.

Как установлено судом и следует из архивной справки № 49064 от 19.08.2025 г. и личной карточки, в период с 10.01.1995 г. по 25.01.1995 г. (15 дн.) и с 01.06.1995 г. по 16.06.1995 г. (15 дн.) истец находился в учебном отпуске.

Как указал суд первой инстанции, поскольку во время учебного отпуска за ФИО1 сохранялось место работы, выплачивался средний заработок, что подтверждается представленными в архивной справке № 49064-1 от 19.08.2025 г. сведениями, то данные периоды, по мнению суда первой инстанции, подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о включении в специальный стаж всего периода его работы в СМУ-5 и АООТ «Строительная фирма «Дубна» не подлежат удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, подлежат исключению из специального стажа следующие периоды его работы:

- с 20.01.1992 г. по 02.03.1992 г. в качестве ученика электросварщика ручной сварки, так как данная должность Списком N 2 не предусмотрена,

- с 12.05.1992 г. по 01.06.1992 г. (20 дн.), с 13.07.1992 г. по 26.07.1992 г. (14 дн.), с 27.07.1992 г. по 01.09.1992 г. (36 дн.), с 01.09.1992 г. по 01.10.1992 г. (30 дн.), с 14.03.1994 по 19.03.1994 г. (5 дн.), с 20.03.1995 г. по 25.03.1995 г. (05 дн.) – отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что период работы ФИО1 с 02.12.1996 г. по 02.06.1997 г. в НИИ «Атолл» в качестве электросварщика ручной сварки подлежит включению в специальный трудовой стаж по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истца, 02.12.1996г. он принят на должность электросварщика ручной сварки в ОП цех 103 на 2 месяца, 02.02.1997 г. был принят постоянно электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ОП цех 103, 02.06.1997 г. – уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (личное заявление).

Приказами о приеме на работу № 306 лс от 27.11.1996 г. и о прекращении трудового договора № 306 лс от 02.06.1997 г. подтверждается прием на работу и увольнение истца с должности электросварщика ручной сварки.

В личной карточке ФИО1 указано, что он зачислен на работу в НИИ «Атолл» с 02.12.1996г., его основная профессия – электросварщик ручной сварки, в период с 17.04.1997 г. по 31.05.1997 г. предоставлялся административный отпуск.

В материалы дела представлены расчетные листки за декабрь 1996 г. – июнь 1997 г., в которых указывается сумма произведенных истцу выплат. В указанных расчетных листках отсутствуют сведения о доплатах за совмещение профессий, оплата простоев.

Также в данных расчетных листках имеются сведения об оплате по шифру 503, что согласно представленной НИИ «Атолл» расшифровкой кодов в расчетных листках, является компенсационными выплатами, а именно: декабрь 1996 г. – 34 000 руб., январь 1997 г. – 28 000 руб., февраль 1997 г. – 18 000 руб., март 1997 г. – 16 000 руб., апрель 1997г. – 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в качестве электросварщика, занятого на ручной сварке, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке, где поименована должность, соответствующая Списку N 2 от 26 января 1991 г., представленными из НИИ «Атолл» сведениями, в том числе расчетными листками, из которых усматриваются выплаты компенсационного характера, которые производились за работу в тяжелых условиях труда.

Представленные в материалы дела Табели учета рабочего времени во вредных условиях труда суд первой инстанции полагал не имеющими отношения к работе ФИО1 Так, в данных Табелях перечисляются работники в профессии маляр, заливщик, что согласно Списка № 1 относится к вредным условия труда, в то время как работа истца протекала в тяжелых условиях труда.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не подтверждена постоянная в течение полного рабочего занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки, то, как было указано выше, суд первой инстанции учитывал Письмо Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N25-26/2973 согласно которому если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, не имеется.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о неполной занятости ФИО1 при работе в спорный период, ответчик суду не представил, доказательств установления истцу неполного рабочего дня, неисполнения графика, также не имеется.

Относительно довода представителя пенсионного органа о том, что в спорный период работы истца в должности электросварщика ручной сварки в НИИ «Атолл» с 02.12.1996г. по 02.06.1997г. в системе персонифицированного учета отражен без кода особых условий труда, то суд первой инстанции указал, что такой довод является несостоятельным с учетом того, что пенсионные права истца не могут быть ущемлены лишь по тому основанию, что работодатель не выполнил свои обязанности и не представил сведений о работе истца с соответствующим кодом льготы.

Вместе с тем, в личной карточке истца имеются сведения о предоставленном ему административном отпуске в период с 17.04.1997 г. по 31.05.1997 г., в связи с чем указанный период подлежит исключению из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов его работы с 01.06.1997 г. по 07.02.2000 г. в ЗАО «Корпорация «Развитие города», ЗАО «Строй-Ком» в должности электросварщика 4 разряда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно трудовой книжке истец работал в ЗАО «Корпорация «Развитие города», ЗАО «Строй-Ком» в период с 01.06.1997 по 07.02.2000 в должности электросварщика 4 разряда.

Аналогичные сведения подтверждаются представленными в материалы дела приказами по личному составу ЗАО «Корпорация «Развитие города» и ЗАО «Строй-Ком».

Каких-либо иных документов в отношении работы истца в спорный период материалы дела не содержат.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции полагал их недостаточными для включения спорного периода работы в специальный стаж.

Так, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщикам и электросварщикам ручной сварки.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих занятость ФИО1 в период с 01.06.1997 г. по 07.02.2000 г. на работах электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщиком или электросварщиком ручной сварки не представлено.

Также, суд первой инстанции полагал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его постоянную занятость в указанный период на работах, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени. Записи в трудовой книжке за указанный период и приказы по личному делу не содержат указаний на условия труда истца и характер выполняемой работы в спорный период, а соответственно не подтверждают льготный характер работы истца в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, которой исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы в должности электросварщика 4 разряда с 01.06.1997 г. по 07.02.2000 г. в ЗАО «Корпорация «Развитие города» и в ЗАО «Строй-Ком».

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 868-0-0 указал, что в целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет,

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 названного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно указанному Списку правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии" поз. 23200000-19756), газосварщикам (поз. 23200000-11620), электросварщикам ручной сварки (поз. 23200000-19906).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, применяющихся в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, а также в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на льготную пенсию", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени в определенных условиях труда.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу пп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н, в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно п. п. 3, 4 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В качестве доказательств выполнения работ в определенном структурном подразделении, характера работ и других факторов принимаются справки работодателя.

В соответствии с письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 03 апреля 2009 года N25-26/2973, от 04 сентября 2012 года N20/7404 (58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях «электросварщик» (газоэлектросварщик) в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, засчитываются периоды работы на соответствующих видах работ (в должностях и в учреждениях), выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Исходя из п. 5 Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

На основании п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» подтверждению подлежат периоды работ с вредными и тяжелыми условиями труда.

Из п. 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ с вредными веществами определенных классов опасности, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно п. 15 Постановлении Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно трудовой книжке истец работал в ЗАО «Корпорация «Развитие города», ЗАО «Строй-Ком» в период с 01.06.1997г. по 07.02.2000г. в должности электросварщика 4 разряда.

Аналогичные сведения подтверждаются представленными в материалы дела приказами по личному составу ЗАО «Корпорация «Развитие города» и ЗАО «Строй-Ком».

Справкой ООО «Строй-Ком» от 08.10.2025 подтверждается, что ФИО1 с 03.06.1997 по 07.02.2000 работал полный рабочий день электросварщиком ручной сварки 4 разряда. ООО «Строй-Ком» с 27.12.2004 является правопреемником ЗАО «Строй-Ком».

Кроме того, в материалы дела представлены сведения по заработной плате ФИО1 в ЗАО «Строй-Ком».

Как указывал истец, ЗАО «Корпорация «Развитие города» и ЗАО «Строй-Ком» (ООО «Строй-Ком») занималась строительством многоквартирных домов и других капитальных объектов на территории г. Дубна Московской области, данные доводы подтверждены выписками из ЕГРЮЛ на указанные компании, в которых в сведениях о видах деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы истца в спорные периоды в льготной профессии в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда, в связи с чем приходит к выводу о включении данных периодов работы в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, судебная коллегия, оценив все представленные доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие кода льготы не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части и принять новое решение об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы ФИО1 периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 03.06.1997 г. по 07.02.2000 г. в ЗАО «Строй-Ком» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года отменить в части отказа во включении периодов с 03.06.1997 по 07.02.2000.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы ФИО1 периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 03.06.1997 г. по 07.02.2000 г. в ЗАО «Строй-Ком» в должности электросварщика 4 разряда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить части.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.