Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело №2-752/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5 (представивших ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельными участками, обязании освободить проход,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>. Собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, находящихся по адресу : <адрес> является ФИО3, у которой также по мимо этого находится в аренде земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, который ранее служил проходом до земель общего пользования.

В 2013 году ответчик возвел забор, препятствующий доступу к ее земельному участку и в связи с этим, по заключению кадастрового инженера у нее отсутствует доступ к землям общего пользования, что нарушает ее права. Все ее обращения к ответчику с просьбой предоставить право ограниченного пользования земельными участками для обеспечения нормальной эксплуатации здания магазина в целях проведения технического обслуживания и ремонта здания, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, ГК РФ, просит в судебном порядке установить ей право ограниченного пользования земельными участками, находящимися во владении ответчика и обязать ее освободить проход через земельные участки, в отношении которых установлен сервитут.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что оснований для установления сервитута в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика, не имеется. Проход к земельному участку истца обеспечен, посредством территорий общего пользования.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес> СДТ Локоматив, участок № и садовый участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес>, что подтверждается записями о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У нее же (ФИО3) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находится в пользовании сроком аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № по адресу : РБ Чишминский район, с/с Алкинский, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды №.

Правомерность пользования ответчиком спорными земельными участками являлась предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № исследованного также и в ходе настоящего судебного разбирательства.

В своем иске ФИО1 указывает, что после возведения ответчиком забора на ее земельных участках у нее отсутствует доступ к своему земельному участку, что нарушает ее права и лишает ее возможности обеспечить нормальную эксплуатацию здания магазина. В связи с этим она просит в судебном порядке установить ей право ограниченного пользования земельными участками, находящимися во владении ответчика.

Представители ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ссылаясь на надуманность доводов истца ФИО1 и обеспеченность у последней, доступа к ее земельному участку, просят в удовлетворении ее иска отказать.

Обсудив возражения представителей ответчика, доводы иска и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными суду фотоиллюстрациями места расположения земельных участков, прохода к ним и просмотрев видеозапись, запечатлевшую место их расположения и доступа к ним, суд не находит оснований не согласиться с возражениями представителей ответчика.

Так, как усматривается из представленной самой истицей выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка, в ней в разделе «Особые отметки» указано, что доступ к ее земельному участку обеспечен посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №. Сам земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 7234 кв.м., по сведениям из ЕГРН отнесен к землям населенных пунктов.

Наличие такого доступа ни истцом, ни его представителем не оспаривается.

Согласно выкопировки из публичной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к участку истца имеется доступ с двух сторон, в обход садовых участков через территорию общего пользования, т.е. земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что вопреки утверждениям истца ФИО1 об отсутствии доступа к ее участку у нее такой доступ имеется. Указанные обстоятельства, являются явными, а потому оснований для проведения экспертизы по ходатайству представителя истца не требуется.

Что касается имеющего заключения кадастрового инженера ФИО6 б/д, то оно дано без учета «Особых отметок» содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок истца и полного исследовании территории садового общества, поскольку на это отсутствует в нем указание. Само же заключение не датировано и из него не следует, когда оно было дано.

Вместе с тем, проверяя доводы истца, суд непосредственно смог убедится в наличии доступа к участку истца просмотрев представленную представителем самого истца видеозапись, в которой запечатлена такая возможность.

При этом, действительно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что на некоторых участках прохода к участку истца, имеются препятствия к проезду транспортных средств, а именно на отдельных участках дороги возведен гараж, произведен со слов сторон вынос заборов иными пользователями садовых участков на территорию дороги, местами захламление дороги и произрастание деревьев, о чем отсутствует указание в выписке на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям из которой данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, а напротив посредством его обеспечивается доступ к земельному участку не только истца, но и пользователей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Между тем, эти обстоятельства не являются основанием для установления сервитута в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика ФИО3, поскольку ФИО1 вправе требовать в случае незаконного захвата территории общего пользования устранения нарушения ее прав лицами, допустившими такой захват, либо в случае отсутствия такого захвата вправе требовать приведения территории общего пользования в соответствие с его назначением, что конечной целью обеспечит ей проход к своему земельному участку.

Кроме того, ни истцом и нее представителем доказательств того, что на земельном участке истца в действительности возведены каких-либо строения в том числе и здание магазина, о чем имеется ссылка в исковом заявлении, суду не представлено, в то время, как по сообщению Чишминского участка ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии возведенных на участке истца строений не имеется. Следовательно, необходимость установления сервитута именно в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика также не обоснована.

Одно лишь такое обстоятельство, как удобство прохода к ее земельному участку напрямую, а не в обход садов как это было ранее до установления ответчиком забора не может служить основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При таком положении, когда нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование ею земельными участками, а истребуемый истцом сервитут по существу без законных оснований лишит собственников смежных земельных участков возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельными участками, обязании освободить проход – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-752/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________. Судья: ____________