Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Дело № 2-4853/2017

Изготовлено 03 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. САО «ВСК» страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100.300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 17.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 117.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей, почтовые расходы 212 рублей 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просит принять в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО2, полагая его обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и его обстоятельства, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что копия постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающая вину водителя <данные изъяты>, была представлена в нечитаемом виде. Коме того, в числе документов, к претензии не были представлены документы об оплате независимой экспертизы. Обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Истцу на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 94.625 рублей 50 копеек. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо –ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде, а также банковских реквизитов собственника поврежденного автомобиля.В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100.300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 17.000 рублей.

После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 94.625 рублей 50 копеек.

Оценивая экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком в качестве доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений. Убедительных доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100.300 рублей, в связи с чем, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере из расчета: 5.674 рубля 50 копеек (100.300 стоимость восстановительного ремонта) – 94.625 рублей 50 копеек (произведенная выплата).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17.000 рублей (л.д. 66) в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 2.500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 500 рублей.

Поскольку указанные расходы не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверенные нотариусом, оснований для отнесения заявленной суммы к судебным издержкам, у суда не имеется.

Почтовые расходы в размере 212 рублей 48 копеек (л.д.10-68), судом признаются необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем почтовые расходы в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика которые подтверждены документально и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.73-75).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.180 рублей 24 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5.674 рубля 50 копеек, убытки в размере 17.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 48 копеек, а ВСЕГО 36.386 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.180 (одну тысячу сто восемьдесят) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко