Апелляционное постановление № 22-2584/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Исмаилова Т.Р. дело № 22-2584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З.,

адвоката - Абдуллаева А.Н., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, временно не работающий, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 15,02 гр., в значительном размере, которое было обнаружено и изъято 31.07.2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и несправедливым.

Указывает, что при ошибочности и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, однако, суд первой инстанции этого не сделал и вынес незаконный приговор в особом порядке.

Обращает внимание, что в суде защитой было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, где указаны его характеризующие данные, а также то, что ФИО2 внес в Благотворительный фонд помощи детям и малоимущим семьям «УМУД» свой вклад в виде одежды и пшеничной муки 8 мешков, стоимостью 15000 рублей для передачи нуждающимся семьям Табасаранского района РД, что подтверждается приложенной информационной справкой БФ ПДИМС «УМУД» №04 от 29.09.2023 г., однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства.

Отмечает, что ФИО2 прекратил действия с наркотиками, ведет правильный, законопослушный образ жизни в своей многодетной семье, то есть его поведение после совершенного преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии, чему судом оценка не дана.

На основании изложенного просит отменить обжалуемый приговор и вынести постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа с учетом плохого материального положения, состава семьи и иных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Табасаранского района РД ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания об обстоятельствах произошедших событий, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред возместил, оказал помощь малоимущим через благотворительный фонд, имеет на иждивении троих малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в порядке и в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ на любой стадии производства по уголовному делу вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, из представленных материалов уголовного дела, следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных судом следует, что ФИО2 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания об обстоятельствах произошедших событий, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, его действиями вред кому-либо не причинен.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 произвел добровольное пожертвование в виде 8 мешков муки и одежды в благотворительный фонд помощи детям и малоимущим семьям «Умуд», что подтверждается справкой № 04 от 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство свидетельствующим о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые были поддержаны адвокатом ФИО6 в суде апелляционной инстанции, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 21 января 2024 года.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <.>

Разъяснить ФИО2 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7- 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: