Решение № 12-933/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-933/2019

Дело №12-933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка по обслуживанию инженерно-технических сооружений МБУ «Дорремстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что он не является субъектом правонарушения, МБУ «Дорремстрой» выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ перед учредителем – Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. Объект по указанному адресу в муниципальной казне отсутствует, в муниципальное задание не включен, к системе ливневой канализации не относится. Собственник объекта не установлен. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления. Указал, что в апреле 2019 года ему стало известно, что аналогичное постановление в отношении МБУ «Дорремстрой» было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После он обращался в Ульяновский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была возвращена, в связи с тем, что ранее она не являлась предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом доводов ходатайства, а также представленных материалов и пояснений ФИО1, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в вину начальнику участка по обслуживанию инженерно-технических сооружений МБУ «Дорремстрой» ФИО1 вменено то, что в нарушение ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, п.23 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» он не принял установленных законодательством должных и своевременных мер по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения в <адрес>, что повлекло за собой осуществление сброса сточных вод из искусственных сооружений в составе дорог общего пользования (ливневой канализации), расположенных в 8 м северо-западнее <адрес> с превышением ПДК в <адрес>.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение о том, что в ресторане «Берлога» по адресу: <адрес>, канализационные воды и отходы сливаются в <адрес>.

В целях проверки информации ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр, в ходе которого был выявлен выпуск сточных вод через искусственные сооружения, расположенные в 8 м северо-западнее <адрес>, из которых осуществляется сброс сточных вод в реку Свияга.

В то же время из представленных материалов дела следует, что согласно муниципальному заданию МБУ «Дорремстрой» осуществляет текущее содержание ливневой канализации: очистку водоприемных колодцев, ливневой канализации водой из шланга под давлением, устраняет повреждения ливневой канализации, быстротоков, лотков и т.д.

При этом из письма и.о. заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схемы центральной системы водоотведения, системы для сбора ливневых стоков на <адрес> в администрации города отсутствуют.

Из представленных доказательств не следует, что на МБУ «Дорремстрой» возложена организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения в <адрес>, обеспечивающую очистку стоков от загрязняющих веществ в районе ресторана «Берлога». Объект по указанному выше адресу в муниципальной казне отсутствует, техническая документация на данный объект также отсутствует, собственник объекта не установлен.

Доказательств того, что сброс сточных вод имел место в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением МБУ «Дорремстрой» работ, предусмотренных муниципальным заданием, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 установлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника участка по обслуживанию инженерно-технических сооружений МБУ «Дорремстрой» ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов