Апелляционное постановление № 22-3192/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 4/16-45/2019

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 22-3192/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Соломатовой Т.М.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 20.11.2017 года приговором Коченевского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений внесенных определением Новосибирского областного суда от 06.07.2018 года и постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2018 года) по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года ФИО1, осужденному 20.11.2017 года приговором Коченевского районного суда Новосибирской области (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, без указания конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом не учел, что он за весь период отбывания наказания всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, а также состояние его здоровья, при этом немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на отсутствие у него поощрений и наличие одного малозначительного взыскания, полученного незадолго до обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в совокупности, принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, длительность такого срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, наличие у него поощрений и взысканий, при этом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Как видно из представленных материалов и правильно учтено судом, при отсутствии поощрений, ФИО1 допустил нарушение режима исправительного учреждения, за что на него наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, на основании чего суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, в том числе указанные в его жалобе, исследовались судом, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое учитывалось в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса сведениями, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, к которым состояние здоровья не относится.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин