Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело № 2 -1726/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РиО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, указав, что 20 мая 2015 года между ним и застройщиком ООО «РиО» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в указанном доме со строительным номером №, проектной площадью 33,75 кв.м., расположенную на 8-м этаже, в пятом подъезде строящегося многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена 1480781,25 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 января 2017 года.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не передал объект истцу в оговоренный договором срок. В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Между тем, денежные средства внесенные истцом по договору застройщиком истцу не возвращены.

Учитывая положения ст. 9 Федерального Закона 214-ФЗ о том, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать в его пользу денежные средства, внесенные по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2015 года по 15 мая 2017 года в размере 706924,96 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства 1480 781,25 рублей истцом получены 02 июня 2017 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «РиО» возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор фактически расторгнут, денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты по договору, обществом 15 мая 2017 года внесены на депозитный счет нотариуса, о чем суду предоставлены соответствующие документы.

Что касается заявленных к взысканию процентов, то полагал, что расчет процентов произведен неправильно. Просил учесть, что застройщик неоднократно обращался к истцу и его представителю с просьбой сообщить ООО «РиО» банковские реквизиты истца, на которые можно перечислить денежные средства. Однако, истец так и не сообщил реквизиты, и не обратился к застройщику за получением денежных средств. В связи с указанным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, т.к. размер процентов за пользование денежными средствами исчисленный истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер процентов, а также отказать во взыскании штрафа либо снизить его размер, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2015 года между ООО «РиО», именуемое в дальнейшем Застройщик, и истцом, именуемым в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира строительный номер №, общей проектной площадью 33,75 квадратных метров, на 8 этаже, в 5 подъезде (секции) в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 1480781,28 рублей.

Истцом 03 июля 2015 года оплата цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2015 года № 295, кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 1.5 договора плановое окончание строительства дома до 30 октября 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи устанавливается -31 января 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, застройщик свои обязательства по договору исполняет не должным образом, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В связи с указанным истец 15 ноября 2016 года вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств, внесенных им по договору.

15 мая 2017 года застройщиком на депозитный счет нотариуса ФИО1 внесены денежные средства в сумме 1480781,25 руб. для передачи ФИО2, в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 года №.

По сообщению представителя истца ФИО2 указанные денежные средства получены 02 июня 2017 года.

Таким образом, фактически истцом договор участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 года № расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства ему возвращены.

Следовательно, договор не подлежит расторжению в судебном порядке, не подлежат взысканию и денежные средства, внесенные по договору.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение положений ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ истцу выплачены не были, в этой части иск подлежит удовлетворению.

При подсчете размера процентов суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, внесенными по договору составляют 622767,12 руб. (1480781,25 х9,25%/300 х 682дней х 2).

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, штрафа суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика проценты по ч.2 ст. 9 закона №214-ФЗ в размере 300000 руб.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией в адрес ответчика о расторжении договора и выплате ему денежных средств и процентов. В добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы 155 000 руб. (50% от 300 000+10 000) в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и изложенные выше обстоятельства суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 75000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб.

Что касается требований о взыскании расходов, понесенных истцом при оформлении доверенности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела, представитель наделен истцом обширными полномочиями и в рамках представительства интересов истца по иным делам и вопросам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3167,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РиО» в пользу ФИО2 проценты в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2404 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РиО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3167,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23июня 2017 года.

Судья