Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 16.07.2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» в котором просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 216900 рублей, неустойку в размере 216900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 108450 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей и расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.12.2017 года в г. Новокубанске по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак № . . . ФИО3 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ВСК «страховой Дом». Истец 25.01.2018 года обратился с заявлением в ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения, однако ООО Страховая компания «Гелиос» истцу страховое возмещение не выплатило. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 216900 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 8000 рублей. Истец 17.03.2018 года направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО Страховая компания «Гелиос». Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» представил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истец ФИО1 в нарушение п. 3.10, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П при подаче заявления о страховой выплате не представил копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2017 года в г. Новокубанске по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак № . . . ФИО3 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ВСК «страховой Дом».

Истец 25.01.2018 года обратился с заявлением в ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения, однако ООО Страховая компания «Гелиос» истцу страховое возмещение не выплатило.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 216900 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 8000 рублей.

Истец 17.03.2018 года направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик истцу страховое возмещение не выплатил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО4 № 90-18 от 15.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 520100 рублей, с учетом износа составляет 343500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . на день наступления страхового случая составляет 237700 рублей, а стоимость годных остатков 42200 рублей. Стоимость автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . за вычетом годных остатков составляет 195500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . за вычетом годных остатков, что составляет 195500 рублей, так как в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, то в удовлетворении этой части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако истец ФИО1 в нарушение п. 3.10, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П при подаче заявления о страховой выплате не представил страховщику копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 31.12.2017 года в г. Новокубанске по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО1, было вынесено и.о. мировым судьей судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края только 29.01.2018 года (в соответствии с которым виновным в ДТП был признан ФИО3 и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), а истец обратился с заявлением в ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения 25.01.2018 года, в связи с чем он не мог приложить копию данного постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Крснодарского края от 29.01.2018 года.

При этом ООО Страховая компания «Гелиос» направляло истцу ФИО1 письмо от 06.02.2018 года о необходимости предоставления страховщику копии постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но данное требование истцом исполнено не было, что не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО2

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, так как истцом ФИО1 не была предоставлена страховщику копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 29.01.2018 года, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195500 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.