Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/2018


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2018 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> «А» <адрес>, водитель ФИО2 в стоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством марки NISSAN NOTE 1.4 государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО1, и принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причинённому транспортному средству марки NISSAN NOTE 1.4 государственный регистрационный знак № составила 171759 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 171759 рублей 72 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4635 рублей 00 копеек, расходы на производство отчёта об оценке (экспертного заключения) в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, из телефонограммы следует, что считает завышенной сумму услуг представителя. Вместе с тем свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения ущерба регламентированы Главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки NISSAN NOTE 1.4 государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, что ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем она не имела возможности предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о прямом возмещении убытков.

Суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что ФИО2 как владелец транспортного средства средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не застраховал свою гражданскую ответственность, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО2, как на владельца указанного автомобиля и причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 171759 рублей 72 копейки.

Указанное заключение суд признаёт обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых частей в размере 171759 рублей 72 копеек, определённая заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ином случае потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда, что могло бы привести к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Истцом понесены расходы на производство отчёта об оценке (экспертного заключения) в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов было связано с необходимостью предъявления иска и определения его цены, подсудности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего ею предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 15000 рублей.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение ею юридической помощи посредством представления её интересов ФИО3, включая подписание искового заявления, предъявления его в суд, участие представителя в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, учитывает сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт оплаты расходов представителя 7000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

С учётом удовлетворения исковых требований, согласно положения ст. 98 ГПКРФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4635 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 171759 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 00 копейку, расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 186894 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.Н. Павловская