Апелляционное постановление № 22-2998/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Геркина И.А.

Материал № 22-2998/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретере

ФИО2

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката

Гончаренко А.А.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка Приморского края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 осужден ФИО3 Фокинским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 19.12.2024) по ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока - 17.12.2022, конец срока - 08.04.2026.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13.05.2025 Октябрьским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку каких-либо отрицательных сведений она не содержит. Отмечает, что получил поощрение, которым было снято ранее наложенное взыскание. Осужденный считает, что доказал свое исправление, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом исследованы характеризующие его материалы, из которых следует, что ФИО3 в прибыл в исправительное учреждение самостоятельно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность машиниста (кочегара котельной), от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. К представителям администрации учреждения относится корректно. За весь период отбывания наказания получил одно взыскание в виде выговора, которое снято досрочно на основании полученного поощрения. В проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, что положительно влияет на его исправление. Свою вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Согласно характеристике осужденный характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение - нецелесообразно. (л.м. 5-7).

Несогласие осужденного с характеристикой администрации исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована и утверждена начальником ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Согласно представленным материалам ФИО3 отбыл установленную часть срока наказания, что в силу ч.3 ст.79 УК РФ дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Соблюдение осужденным требований режима содержания в исправительном учреждении и добросовестный труд, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, его посредственную характеристику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 встал на путь исправления, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Поведение осужденного, характеризующегося в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не совершение им нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО3 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 получил поощрение, которым было снято ранее наложенное взыскание, само по себе, не являете достаточными основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1