Апелляционное определение № 33-17011/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 61RS0006-01-2024-005249-97

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-17011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Сотниковой Е.В., Голованя Р.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2024 по иску ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.08.2021 между займодавцем ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» и заемщиком ИП ФИО1 был заключен договор займа №ИК00-00000070, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заём в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев. Заём был предоставлен ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

По условиям договора, займ предоставляется ответчику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заёмщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2. договора займа либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу №А35-28606/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» взыскана задолженность по договору займа №ИК00-00000070 от 24.08.2021 в размере 3 827 846, 95 руб., в том числе: 1 472 702 рубля 04 копейки задолженности по основному долгу, 53 297 рублей 76 копеек процентов за пользование займом по графику, 2 178 792 рубля 06 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 08.08.2022г., 10 000 рублей штраф за нарушение срока возврата займа, 19 064 рубля 43 копейки проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Кодекса с 04.10.2022 по 05.12.2022, а также 212 рублей 40 копеек почтовых расходов, 42 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, решение от 06.02.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 1 472 702 рубля 04 копейки, проценты за пользование займом по графику 53 297 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 27.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 137990, 16 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10000 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Кодекса за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 19 064 рубля 43 копейки, а также 28 186,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

С момента принятия указанного решения суда и по настоящее время у заёмщика продолжали начислять проценты за пользование займом.

По состоянию на 05.09.2024, размер задолженности по договору займа №ИК00-00000070 от 24.08.2021 составляет 7 697 818,52 рублей, в том числе: проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 09.08.2022 года по 05.09.2024 года по состоянию на 04.09.2023 года – 7 343 203,91 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 09.08.2022 года по 05.09.2024 года в размере 354 614,61 рублей.

ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» принято решение о снижении процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 09.08.2022 по 05.09.2024 по состоянию на 05.09.2023 года до 4 330 850,63 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №ИК00-00000070 от 24.08.2021 по состоянию на 05.09.2024, из которой проценты за пользование займом за период с 09.08.2022 по 05.09.2024 по состоянию на 04.09.2024 в размере 4 330 850,63 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 05.09.2024 в размере 354 614,61 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 854 рубля.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» взыскана задолженность по договору займа №ИК00-00000070 от 24.08.2021 по состоянию на 05.09.2024, из которой проценты за пользование займом за период с 09.08.2022 по 05.09.2024 по состоянию на 04.09.2024 года в размере 4 330 850,63 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 05.09.2024 в размере 354 614,61 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 854 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика проценты в связи с изменением обстоятельств изменения заемщиком обязательств в размере 457 143, 40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 177 307, 30 руб.

Апеллянт указывает, что заочное решение суда принято на первом судебном заседании без повторного извещения ответчика, что является существенным нарушением принципа справедливости и обеспечения права на судебную защиту.

Также апеллянт ссылается на то, что заявленные истцом ко взысканию проценты в виде 240 процентов годовых являются ростовщическими и подлежат снижению судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что основная процентная ставка составляет 36% годовых, что является процентами за пользование кредитом. С учетом изложенного часть повышенных процентов может быть отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом – 204% годовых) – к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А53-18338/2022. В случае расчета по ставке 36% годовых сумма процентов за период с 27.01.2022 по 24.10.2024 составит 1 545 509 руб., однако в связи с практически равным размером данной суммы с суммой основного долга апеллянт считает необходимым их снизить из расчета средневзвешенной процентной ставки по состоянию на период с 27.01.2022 по 05.09.2024 – до 457 143 руб.

Также апеллянт считает, что при рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов также следует учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, по мнению апеллянта, также подлежат снижению проценты по ст. 395 ГК РФ до 177 307 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда по делу № А53-28606/2022 15АП-3934/2023 от 07.08.2023 изменено решение арбитражного суда Ростовской области в части взыскания штрафных санкций с должника и существенно снижен размер штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МКК Интернет Кредит» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 между ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор займа №ИК00-00000070, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев.

Заем в соответствии с настоящим договором предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

Заключение договора производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро» (КУВД-001 /2021-3151282).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств в следующем порядке 1 500 000 рублей на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора займа.

Согласно пункту 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

В силу п. 3.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей.

Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.08.2021 №ИК00- 00000070/3, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: - жилой дом, площадь: 70,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью: 666 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик в нарушение условий о порядке возврата суммы займа платежи в счет погашения задолженности по договору займа не осуществляла, а допускала нарушения своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2021 №ИК-00000070 в размере 1 472 702 рубля 04 копейки, процентов за пользование займом по графику за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 в размере 53 297 рублей 76 копеек, процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 27.01.2022 по 08.08.2022 в размере 2 178 792 рубля 06 копеек, штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, процентов за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в размере 19 064 рубля 43 копейки, почтовых расходов в размере 212 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 139 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику; определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества: - жилой дом, 70,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 014 202 рубля 49 копеек; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью: 666 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 009 702 рубля 53 копейки.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07 августа 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу №А53-28606/2022 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» 16 А53-28606/2022 задолженность по договору займа от 24.08.2021 №ИК-00000070 в размере 1 472 702 рубля 04 копейки, проценты за пользование займом по графику в сумме 53 297 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 137 990 рублей 16 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 19 064 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 186 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу №А53-28606/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

С момента принятия указанного решения суда и по настоящее время договор займа, заключённый между сторонами, был расторгнут, у заёмщика продолжали начислять проценты за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. При этом суд отметил, что сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа, в связи с чем посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка апеллянта на необоснованное рассмотрение судом дела в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что извещение о дате судебного заседания на 24.10.2024, направленное по адресу регистрации ФИО1, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 22.10.2024.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты меры, направленные на извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако ФИО1 уклонилась от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, у суда отсутствовали основания для его отложения и повторного извещения ответчика, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Проверяя доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»)

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления N 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по спорному договору займа была взыскана истцом с ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-28606/2022.

При этом, изменяя указанное решение суда в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.08.2023 № 15АП-3934/2023 по делу № А53-28606/2022 указал, что, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 27.01.2022 по 08.08.2022 в размере 2 178 792 рубля 06 копеек, исходя из ставки 240% годовых по пункту 3.2 договора займа, суд первой инстанции не установил и не учел правовую природу данных процентов. Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа. Таким образом, часть повышенных процентов может отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В постановлении также указано, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что при рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, следует также учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

После произведенного перерасчета Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости произведения перерасчета рассчитанной истцом суммы процентов по процентной ставке 204% годовых, исходя из ставки 36% за заявленный период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Как следует из части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом того, что предметом спора в рамках арбитражного дела № А53-28606/2022 являлась задолженность по договору займа, рассматриваемого в рамках настоящего спора, но за другой период, а также принимая во внимание, что спор в арбитражном суде также рассматривался между ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит» и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 07.08.2023, считаются установленными и подлежащими обязательному учету в рамках настоящего спора. Иное могло бы повлечь взыскание задолженности по аналогичным условиям договора при различном толковании его условий, что фактически является опровержением выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая суждения суда о том, что часть повышенных процентов может отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), расчет части задолженности по ставке 36% является следующим:

Период просрочки

Сумма задолженности / Ставка

Сумма процентов

09.08.2022-31.12.2023 (510 дн.)

1 472 702,04 / 36,00%

740 789,30

1 472 702,04 x 36% x 510 / 365

01.01.2024-05.09.2024 (249 дн.)

1 472 702,04 / 36,00%

360 691,29

1 472 702,04 x 36% x 249 / 366

759 дн.

1 472 702,04

1 101 480,59

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, входящие, согласно условиям договора в понятие процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, за период с 09.08.2022 по 05.09.2024 составляет 1 101 480,56 руб.

Расчет другой части задолженности, относящейся к гражданско-правовой ответственности заемщика на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательств в размере 240% годовых подлежат перерасчету по указанному проценту, руководствуясь ставкой 36% годовых.

Кроме того, при рассмотрении требований именно в части процентов, относящихся к гражданско- правовой ответственности заемщика, также подлежат применению положения моратория на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку он также частично затрагивает заявленный истцом период взыскания процентов, при этом за предыдущий период взыскания проценты снижены арбитражным судом с применением данного моратория.

Следовательно, расчет процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательств подлежит исчислению с 03.10.2022, являющегося первым рабочим днем после истечения срока действия вышеуказанного моратория на применение штрафных санкций, в размере 36% годовых.

Расчет указанных процентов осуществляется следующим образом:

Период просрочки

Сумма задолженности / Ставка

Сумма процентов

03.10.2022-31.12.2023 (455 дн.)

1 472 702,04 / 36,00%

660 900,26

1 472 702,04 x 36% x 455 / 365

01.01.2024-05.09.2024 (249 дн.)

1 472 702,04 / 36,00%

360 691,29

1 472 702,04 x 36% x 249 / 366

704 дн.

1 472 702,04

1 021 591,55

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательств за период с 03.10.2022 по 05.09.2024 составляют 1 021 591,52 руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для дальнейшего снижения размера процентов за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный размер процентов снижен судебной коллегией как в связи с перерасчетом процентной ставки, так и в связи с применением моратория. Снижение процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки, является нецелесообразным и нарушает баланс интересов сторон, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств заемщиком.

Рассчитанные проценты, с учетом позиции о том, что часть повышенных процентов может отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), в их сумме и будут составлять заявленные истцом проценты за пользование займом.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 с ответчика взысканы проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 19 064 рубля 43 копейки.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 05.09.2024, то есть частично затрагивающий период, за который данная задолженность взыскана по решению суда.

С учетом изложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за период с 09.08.2022 по 05.12.2022. За остальной период, а именно с 06.12.2022 по 05.09.2024, расчет процентов производится следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

06.12.2022 – 23.07.2023

230

365

7,5

69 600,30

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

7 545,08

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

16 461,98

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

22 030,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

29 655,78

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

9 037,95

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

135 198,87

29.07.2024 – 05.09.2024

39

366

18

28 246,91

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 05.09.2024 в размере 317 776,88 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований на 56% в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составляет 16 718 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера и периода взысканных процентов за пользование займом, размера и периода взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ, размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года изменить в части размера и периода взысканных процентов за пользование займом, размера и периода взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ, размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Микрокредитная Компания Интернет Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа №ИК00-00000070 от 24.08.2021 по состоянию на 05.09.2024, из которой проценты за пользование займом за период с 09.08.2022 по 05.09.2024 в размере 1 101 480, 56 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательств за период с 03.10.2022 по 05.09.2024 в размере 1 021 591,52 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 05.09.2024 в размере 317 776,88 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 718 руб.

В остальной части оставить апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12. 2025г.