Решение № 12-501/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело № 12-501/2017 мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 04 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

его защитника Поздняковой М.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом отказался от освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М №, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное судебное постановление, указав в обоснование доводов, что в связи с непричастностью к совершению данного административного правонарушения с настоящим постановлением он не согласен и полагает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, суд критически отнесся к его показаниям, расценил их как к способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности, и счел, что данные показания опровергаются исследованными материалами дела, полностью согласующимися между собой. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают его показания, а напротив, подтверждают их. Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сотрудниками полиции была грубо нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Видеофиксация административного правонарушения не подтверждает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не дана должная оценка действиям сотрудников ГИБДД, грубо нарушившим Приказ МВД России от 02.03.2009г. № 185 (ред. от 22.12.2014г.) «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п. 30.

В нарушение требований закона в постановлении не приведены мотивы, по которым судья отверг одни доказательства и принял другие. Также не принято мер по устранению противоречий в показаниях сотрудников полиции и свидетелей, и при вынесении решения мировым судьей данные обстоятельства были проигнорированы, и им не была дана должная оценка.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Позднякова М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Позднякову М.Н., а также исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его отказ от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно, с применением видео фиксации, указанной процедуры.

Таким образом, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован данный факт, а потому у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

списком нарушений;

видеофиксацией административного правонарушения (диск CD);

свидетельством о поверке прибора АКПЭ-01М №, руководство по эксплуатации прибора АКПЭ-01М №.

Вопреки доводам заявителя, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы подписаны понятыми, а также заявителем жалобы без каких – либо замечаний.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления всех элементов состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО1 установлены и подтверждены материалами дела.

Версия ФИО1 была полностью проверена мировым судьей, и ей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах его компетенции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Федосеева