Решение № 2-2649/2025 2-2649/2025~М-1553/2025 М-1553/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2649/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 175 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на участке дороги <адрес>, попала колесами в снежную колею, образовавшуюся из-за ненадлежащего содержания дороги. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 000 рублей.

Протокольным определением <данные изъяты> районного суда к участию в деле привлечен соответчик ООО «Союз Автодор».

Истец ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Представил в дело письменное мнение, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что снежной колеи на дороге не было, истец сама не справилась с управлением транспортным средством, ввиду чего, произошло ДТП. В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предприняты все меры по содержанию спорного участка дороги.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не видел, в какой момент истец потеряла управление транспортным средством. В момент ДТП его машина стояла, он собирался выезжать с прилегающей улицы. После ДТП его интересовало только здоровье истца, о причинах ДТП не спрашивал, сам тоже получил вред здоровью.

Ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>, произошло ДТП.

Из пояснений истца следует, что ФИО5, двигаясь на указанном участке дороги, попала колесами в снежную колею, в результате чего, ее автомобиль получил повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения участников ДТП, согласно которым автомобиль ФИО5 «занесло», в результате чего, совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что тоже на указанном участке дороги попала в ДТП, только ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Ее машина два раза перевернулась. Она позвонила в № и попросила вызвать ГИБДД, они приехали, но она отказалась от оформления ДТП, так как боялась, что потом бы не продала такой автомобиль. Дорога была очень скользкая. Встречных автомобилей не было. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года получила права и с того времени постоянно за рулем, всегда ездит по одному и тому же маршруту на работу. На данном промежутке дороги, где она попала в ДТП, всегда было страшно проезжать, знаков там не было никаких. В другие ДТП ранее не попадала.

Из ответа ОГКУ ЧО «Центр обработки вызовов 112 БР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в систему № с сообщением о ДТП на участке дороги «<адрес> поступил вызов с номера №.

В судебном заседании истец подтвердила, что указанный номер принадлежит ФИО5

С целью определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, истец обратился к специалисту НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС», согласно заключению которого, стоимость ремонта данного автомобиля составила 175 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вита-Гарант» эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Вита-Гарант» повреждения всех деталей автомобиля истца, обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации, обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП без учета износа составляет 1 052 700 рублей, с учетом износа 565 100 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице №

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах-пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В № видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт №-д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы (III зона).

Автомобильная дорога «<адрес>» входит в состав работ по указанному государственному контракту.

Согласно п. № Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ установленные Контрактом и приложениями к нему». Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении Контракта» (п№

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка автодороги <адрес> по условиям государственного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд лежит на ООО «Союз Автодор».

Согласно сведениям <данные изъяты>, представленным ООО «Союз Автодор», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № двигалось по дороге <адрес> в №

В тоже время, указанные сведения о движении транспортных средств по указанной дороге, не подтверждают факт того, что выполнялись работы по удалению снежного наката (снега) на проезжей части, в частности нет доказательств загрузки указанных транспортных средств обрабатывающей дороги смесью, а также доказательств того, что транспортные средства действительно выполняли работы по чистке дорожного покрытия.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что дорога <адрес> вблизи перекрестка с дорогой <адрес>, имеет снежный накат, состоит из двух полос противоположного движения.

В тоже время, из скриншота карты усматривается, что вблизи перекрестка дорога состоит из четырех полос движения (по две в обе стороны).

Из видеозаписи, представленной истцом, также усматривается, что часть дороги заснежена, имеется накат на проезжей части, сама дорога состоит из двух полос противоположного движения.

Истец ФИО5 при рассмотрении дела указала, что двигалась со скоростью № км/ч.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Исходя из представленной видеозаписи с регистратора, судом усматривается, что истец ФИО5 двигалась в колонне, в некоторый момент траектория движения изменилась, транспортное средство истца остановилось полностью при столкновении с транспортным средством третьего лица ФИО5

Суд принимает во внимание пояснения истца относительно скорости ее движения, полагает, что обстоятельств превышения скорости в рассматриваемом ДТП со стороны истца не имелось.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем, в полной мере оценила дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (снежный накат), а также выбрала верную скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, однако, ввиду образовавшегося наката на проезжей части и самовольного изменения траектории движения транспортного средства, произошел занос автомобиля, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

В материалы дела истцом представлена письменная консультация специалиста ФИО5 по вопросу образования колейности на автомобильной дороге <адрес>, согласно которому вероятность образования колейности глубиной более № см на участке дороги протяженностью № км в период с № ДД.ММ.ГГГГ при указанных метеоусловиях и интенсивности движения стремится к №%. Фактическая расчетная глубина колеи к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№) составляла в среднем около № см. Данный результат не зависит от факта проведения работ по очистке в № так как за последующие № выпало достаточно снега (около № см), который был немедленно преобразован движущимся транспортом в снежный накат и колейность.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям №

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств наличия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, и полного отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба ООО «Союз Автодор» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, отсутствие рапорта уполномоченного сотрудника ГИБДД не свидетельствует бесспорно о том, что дороги были расчищены, не имелось колейности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, содержащим обоснованные выводы эксперта, в тоже время, учитывает, что истцом заявлены требования лишь на сумму 175 000 рублей, ввиду чего, приходит к выводу о взыскании 175 000 рублей, исходя из требований иска.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что при оформлении ДТП истцом указано на причинение вреда ее здоровью: ушиб колена, голеностопа и кисти правой руки.

Также представлены сведения с портала Госуслуги о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт причинения вреда здоровью истца в судебном заседании не оспаривался.

С учетом того, что истец обратилась за медицинской помощью непосредственно на следующий день после ДТП, принимая во внимание стрессовое состояние в момент ДТП, суд приходит к выводу о причинении истцу указанного вреда здоровью при заявленных ей обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных особенностями причиненного ущерба и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу после аварии медицинской помощи, длительностью последующего лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие ее вины и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию с надлежащего ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 25 000 рублей, исходя из требований иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ИНН №, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.