Решение № 2-133/2021 2-133/2021~М-1496/2021 М-1496/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-218/2020~М-2339/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю.,

с участием представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – и третьего лица – командующего войсками Восточного военного округа – ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 39553 рубля 40 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчику за ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия выплачена надбавка за выслугу лет из расчета <данные изъяты> оклада по воинской должности, тогда как право на такой размер данной надбавки ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до этого момента ему подлежала выплате упомянутая надбавка в размере <данные изъяты> процентов, а разница в абсолютных величинах между соответствующими размерами составила 50 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в составе денежного довольствия выплачена 30-процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности, хотя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с учетом имеющегося стажа военной службы на территории <адрес> имел право на получение этой надбавки лишь в размере 20 процентов. При этом разница в сумме данной надбавки за указанный период составила 64953 рубля 64 копейки (без учета НДФЛ).

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в большем, чем следовало, размере, за вычетом добровольно возвращенных 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку при начислении и выплате ему денежного довольствия была допущена счетная ошибка, выразившаяся во введении в специализированное программное обеспечение несоответствующих действительности данных.

Представитель истца и третьего лица – командующего войсками ВВО – ФИО6 в суде исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным письменно в иске.

Ответчик и его представитель ФИО2 в суде исковые требования не признали, пояснив при этом, что к числу причин заявленной истцом переплаты денежного довольствия не относились недобросовестное поведение ответчика либо счетная ошибка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1, поступивший на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, после окончания военно-учебного заведения прибыл для дальнейшего прохождения службы на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где таковую и проходил до увольнения в запас в ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № при зачислении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части № ответчику в числе прочего установлена к выплате процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере <данные изъяты> процентов.

Как следует из расчетных листов, а также не отрицалось ответчиком в суде, последний, действительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе своего денежного довольствия получал указанную 30-процентную надбавку.

При этом, как видно из аналогичных документов за период ДД.ММ.ГГГГ и признано сторонами в суде, с ответчика в порядке, обусловленным его волеизъявлением, из денежного довольствия удерживались суммы в счет возмещения поименованных в исковом заявлении переплат, а общий размер таких удержаний составил 17000 рублей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и все составные его части, являясь формой оплаты труда указанной категории лиц, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. При этом в случае отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а соответственно, выплаченные такому военнослужащему суммы денежного довольствия взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Из указанной правовой позиции, а также изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что правила п. 3 ст. 1109 ГК РФ в полной мере распространяются на случаи предъявления к военнослужащим требований о взыскании излишне выплаченных в качестве денежного довольствия и иных дополнительных и стимулирующих выплат денежных средств, вне зависимости от того, имел ли конкретный военнослужащий право на получение данной выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, поэтому бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, получившего излишне выплаченное денежное довольствие, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Вопреки требованиям ст.ст. 55-57 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо виновных или недобросовестных действиях со стороны ответчика, которые бы явились причиной выплаты ему заявленных в иске сумм.

Не представлено истцом в суд и доказательств наличия счетной ошибки в качестве причины образования переплаты надбавки за выслугу лет в отдаленной местности.

Данная надбавка выплачивалась ответчику на основании решения уполномоченного на ее установление воинского должностного лица, что нельзя признать счетной ошибкой.

Что касается заявленной истцом суммы надбавки за выслугу лет в размере 50 рублей 80 копеек, выплаченной ответчику за ДД.ММ.ГГГГ, то таковую ФИО1 уже возвратил в ходе производившихся удержаний на основании его рапортов.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обратное предполагало бы отход от упомянутой выше правовой позиции Конституционного Суда России, а также позиции, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о необходимости установления государством такого правового регулирования, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на эти выплаты, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения выплат и определения их размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>