Приговор № 1-271/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело №1-271/2018

Поступило в суд 03.07.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 13 часов 21 минуты, но не позднее 13 часов 30 минут, ФИО1 пришел на работу к ранее знакомому свидетель 4 по адресу: <Адрес> с целью забрать у последнего денежные средства в размере 1000 рублей, в счет якобы имеющегося у свидетель 4 перед ним долга. свидетель 4 отказался передавать данные денежные средства. Увидев у свидетель 4 мобильный телефон, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона «Вайлефокс», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего свидетель 4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона «Вайлефокс», стоимостью 9000 рублей у свидетель 4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и физической боли потерпевшему свидетель 4 и желая их наступления, в период времени с 13 часов 21 минуты и не позднее 13 часов 30 минут Дата, находясь по адресу: <Адрес>Б, ФИО1 подошёл к стоящему перед ним свидетель 4 и высказал угрозу в виде применения насилия, после чего, с целью подавления воли к сопротивлению, ударил не менее одного раза кулаком по голове и не менее одного раза кулаком в область живота последнего, тем самым, применив к свидетель 4 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От ударов свидетель 4 почувствовал физическую боль, отчего согнулся и у него из нагрудного кармана одежды выпал на землю мобильный телефон «Вайлефокс», стоимостью 9000 рублей.

ФИО1, подавив, таким образом, волю свидетель 4 к сопротивлению, заведомо зная, что мобильный телефон «Вайлефокс», стоимостью 9000 рублей, принадлежит свидетель 4, и осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, в указанное время, в указанном месте, наклонился и поднял с земли мобильный телефон «Вайлефокс», стоимостью 9000 рублей, тем самым, открыто его похитил. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил свидетель 4 нравственные страдания, физическую боль, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, существенный вред в виде значительного ущерба в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и указал, что свидетель 4 занимал у его супруги денежные средства в сумме 1000 руб. примерно за месяц или за два до Дата. свидетель 4 сказал, что получит зарплату, и долг отдаст, конкретное число не оговаривали. Позвонив свидетель 4 и попросив его вернуть деньги, договорились, чтобы он подошел к нему на работу. Тогда он, свидель6 его жена, пришли на работу к свидетель 4. Потерпевший вышел, держал в руках телефон марки «Вайлефокс», синего цвета, спокойно разговаривали. Затем он из рук потерпевшего взял телефон, сказал, что когда он вернет деньги – вернет ему и телефон. Потерпевшему ударов не наносил. Телефон потерпевшего находился у него <Адрес> дня, после этого он продал его ФИО2 за 1000 руб., понимая, что такой телефон стоит гораздо дороже.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, огласив показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего свидетель 4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участников процесса, Дата в 13 часов 21 минуту поступил звонок от неизвестного абонента, это был ФИО1, с которым вместе учились в школе, но никогда не общались и дружеских отношений не поддерживали. В этот момент находился на работе, Рустам попросил выйти за пределы рабочей территории. Когда вышел, то ФИО4 попросил одолжить денег, но сколько - спрашивать даже не стал, так как никогда никому денег в долг не дает, а ответил, что денег нет. Тогда ФИО4 серьезно произнес: «А если я тебе сейчас врежу по...» и стал нецензурно выражаться. Не испугавшись, ответил, что денег нет. В этот момент сразу почувствовал удар от ФИО4 кулаком правой руки по голове и следом второй удар кулаком в область правого бока. От неожиданности и силы удара согнулся, в этот момент у него из нагрудного кармана спецодежды выпал мобильный телефон. ФИО4 быстро поднял телефон с земли и, повернувшись к парню, с которым пришел, но парень стоял в стороне и никаких действий не предпринимал, крикнул: «Пошли!». ФИО4 с парнем стали уходить. Он тогда стал кричать ФИО4: «Верни телефон», но тот ответил, что это в счет займа и ушел. Вступать с ФИО4 в конфликт не стал, так как сломана рука, а пошел к директору, чтобы отпроситься домой за документами и обратиться в полицию с заявлением. Мобильный телефон «WileyFox» (Вайлефокс) в металлическом корпусе серо-синего цвета, имей Номер, Номер, покупал в декабре 2017 года, в настоящее время оценивает в 9000 рублей. В мобильном телефоне находилась одна сим-карта оператора «Теле2» с номером Номер и флеш-карта на 16 гб, которые ценности для него не представляют. Ущерб от хищения значительный, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности /л.д. 21-22, 25-26/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Дата ей позвонил с незнакомого номера сын - свидетель 4 В тот день он был на работе, в ООО «Топаз». Попросил ее позвонить на его номер телефона, трубку никто не брал, спустя некоторое время телефон был отключен. При встрече сын рассказал, что к нему на работу пришел ФИО4, попросил дать ему деньги в долг. Сын ответил ФИО4 отказом, т.к. денег у него не было, после этого ФИО4 ударил свидетель 4 в область печени. От удара сын согнулся и у него из кармана выпал сотовый телефон. ФИО4 подобрал сотовый телефон и забрал его себе. На просьбы вернуть телефон, ФИО4 ответил отказом и ушел. Ранее ФИО4 у ее сына деньги не занимал, как и сын у ФИО4 деньги не занимал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ее сын свидетель 4 проживает отдельно, самостоятельно, работает водителем в <Адрес>: <Адрес>Б и сам себя обеспечивает. Дата сын находился на работе, в течение дня они созванивались. Примерно в 13 часов 41 минуту свидель6 позвонил с неизвестного номера и попросил позвонить тому на номер, пояснив, что к тому на работу приходил ФИО1, чтобы занять денег в долг. Но у сына денег не было, и сын отказал ФИО4. Со слов сына, ФИО4 один раз ударил того кулаком по голове и один раз кулаком по телу. От удара свидель6 согнулся и у того из нагрудного кармана выпал мобильный телефон, а ФИО4 подобрал телефон и убежал. По этому поводу посоветовала сыну обратиться в полицию с заявлением. После того как поговорила с сыном, то сразу стала набирать номер, сначала шел вызов, но после 14 часов 13 минут телефон уже был отключен. В тот же день, Дата свидель6 через интернет отследил нахождение своего мобильного телефона - вышел адрес мастерской сотовых телефонов в районе остановки «<Адрес><Адрес>. Телефон у сына закодирован и включается только по отпечатку пальца. ФИО4 знает давно, тот учился в одной школе с свидель6 /л.д. 32-33/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего времени.

Из показаний свидетеля свидетель 2 А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что в апреле 2018 года встретил подсудимого ФИО1, который держал в руках сотовый телефон, разглядывал его, сказал, что забрал этот телефон на работе за долги. Через 2-3 дня ФИО1 позвонил и предложил купить у него сотовый телефон за 1000 руб. Согласившись, телефон у ФИО4 приобрел. Поскольку он не смог разблокировать телефон, продал его ФИО5.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 2 А.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что Дата в период времени с 14 до 15 часов находился в районе остановки «Путепровод», где встретил ранее знакомого ФИО1, у которого в руках был мобильный телефон серебристо-синего цвета. Спросил у Рустама про телефон и тот ответил, что забрал у парня за долги. Предложил Рустаму купить у того телефон, он ответил, что сначала сам попробует разблокировать телефон. На следующий день, т.е. Дата, Рустам скинул ему смс-сообщение, что продаст телефон за 1000 рублей. Модель телефона «Вайлефокс», в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2», которую он выбросил где-то на улице. Телефон покупал для собственного пользования, но разблокировать не смог, поэтому продал тому также за 1000 рублей ФИО4 Свидетель №3. О том, что телефон был добыт преступным путем, не знал /л.д. 34-35/.

Приведенные показания свидетель свидетель 2 А.С. подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в апреле 2018 года он приобрел у свидетель 2 сотовый телефон. Телефон был заблокирован, свидетель 2 не смог самостоятельно его разблокировать, поэтому продал. Купил телефон у свидетель 2 на 1000 руб. без документов, отдал его в сервисный центр, там телефон разблокировали, и он этим телефоном пользовался. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что этот телефон краденый и изъяли.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что примерно 5-Дата ему позвонил свидетель 2 и предложил купить мобильный телефон «Вайлефокс» в корпусе серебристо-синего цвета за 1000 рублей, без документов. Продает телефон, так как не может разблокировать. свидетель 2 пояснил, что купил телефон у знакомого, без документов. Телефон разблокировал в сервисном центре по <Адрес>, но пользовался всего два дня, так как телефон не понравился по своим характеристикам /л.д. 36/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего времени.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4, недели за 2-3 до Дата на просьбу потерпевшего свидетель 4 заняла ему 1000 руб. Потерпевший сказал, что вернет деньги с зарплаты, но так и не вернул. Дата созвонились с свидетель 4, он сказал придти к нему на работу, он отдаст долг. Она и ее супруг – ФИО1 - пошли на работу к потерпевшему свидетель 4, чтобы забрать у него долг. Когда пришли на работу к свидетель 4, он не захотел отдавать деньги, т.к. зарплату не получил и предложил забрать его сотовый телефон в залог, сказав, что дня через 2 придет, отдаст долг и заберет телефон, а если он деньги не вернет, то они могут его телефон продать. Через 2 дня свидетель 4 нам деньги не отдал, поэтому ФИО4 продал его телефон. В ее присутствии ФИО4 удары свидетель 4 не наносил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 4, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в конце апреля 2018 года вечером к ним зашел свидетель 4 и попросил занять ему денег - 1000 рублей до следующего утра. Она дала ему 950 рублей. А на следующий день, она, ее муж и ФИО6 (друг мужа) пошли к свидель6 на работу, чтобы забрать деньги. Он сам сказал, чтобы они подошли к нему на работу в обеденный перерыв. Муж позвонил свидель6 и вызвал его. Тот вышел и сказал, что пока денег нет и ему нечего отдавать. При этом, свидетель 4 достал свой сотовый телефон и передал его мужу Рустаму. Сказал: «забери телефон, пусть полежит у тебя до вечера, а вечером принесу деньги и заберу телефон». Но вечером он не пришел и не забрал телефон. И до сегодняшнего дня они больше свидель6 не видели. Он не приходил к ним после этого разговора. Позднее узнали, что мужа разыскивают сотрудники полиции, так как свидетель 4 обратился в полицию с заявлением на мужа. Почему он так сделал - не может понять. Где сейчас телефон свидель6, не знает, его не забирала у него, и куда его девал муж - не знает, не интересовалась. Утверждает, что муж не избивал свидель6, не забирал телефон у него, свидетель 4 сам передал телефон мужу и предложил сохранить до возврата денег /л.д.27-28/.

Приведенные показания свидетель свидетель 4 подтвердила в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего времени.

Из показаний свидетеля свидетель 5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в апреле 2018 года, в обеденное время, заходил в ворота организации по адресу <Адрес>Б, и видел как водитель свидетель 4 разговаривает с каким-то парнем. Через некоторое время свидетель 4 вернулся и пояснил, что тот парень забрал у него телефон, переоделся и ушел в полицию писать заявление по факту кражи телефона. Позже поехал на автомобиле и увидел на улице того самого парня, который забрал у свидетель 4 мобильный телефон. Остановился, чтобы поговорить с парнем, парень рассказал, что забрал у свидетель 4 телефон за долги. Посоветовал парню разобраться и больше ничего не спрашивал /л.д. 62/.

Из показаний свидетеля свидель6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он, ФИО4 и его жена пришли к свидетель 4 на работу, поговорить. ФИО4 начал спрашивать у свидетель 4 про денежный долг их семье в размере 1000 рублей. свидетель 4, при этом, держал в руке телефон в чехле. После свидетель 4 сам отдал телефон ФИО4. ФИО4 удары свидетель 4 не наносил. Как он понял, свидетель 4 отдал ФИО4 телефон в счет денежного долга.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают свидетель 2 следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от свидетель 4 от Дата, согласно которого Дата около 13 часов 10 минут, находясь у здания 1Б по <Адрес> в <Адрес>, ФИО1 забрал сотовый телефон «WileyFox» (Вайлефокс), имей Номер, Номер, стоимостью 10 000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности /л.д. 6/;

- протокол очной ставки между потерпевшим свидетель 4 и подозреваемым ФИО1 от Дата, согласно которого, потерпевший свидетель 4 пояснил, что Дата в 13 часов 21 минуту он находился у себя на работе, когда к нему пришел Свидетель №3 и спросил денег в долг, но он отказал. Тогда ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью, а потом нанес один удар кулаком по голове, а второй удар кулаком - в область печени. От удара он согнулся вперед и из нагрудного кармана выпал мобильный телефон. ФИО4 тут же подобрал мобильный телефон и стал уходить, при этом сказал: «Иди жалуйся кому хочешь» /л.д. 29-31/;

- протокол выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Вайлефокс» в корпусе серебристо-синего цвета /л.д. 39-43/;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки от Дата, проведенного с участием потерпевшего свидетель 4, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Вайлефокс» в металлическом корпусе серебристо-синего цвета, с сенсорной панелью управления. При загрузке меню «настройки телефона» на экране отображаются два имей кода: Номер, Номер и данные номера совпадают с номерами указанными в документах, представленных потерпевшим свидетель 4 /л.д. 44-45/;

- сообщение из лечебного учреждения от Дата года, согласно которому, свидетель 4 Дата обращался в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники Номер и ему выставлен предварительный диагноз - ушиб мягких тканей головы /л.д. 10/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого у свидетель 4 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений - кровоподтеков, ссадин, ран и каких-либо патологических изменений в указанных областях) /л.д. 68-69/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего свидетель 4 в ходе предварительного следствия последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, открыто похитил принадлежащее свидетель 4 ценное имущество, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Завладев ценным имуществом свидетель 4, подсудимый с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется оконченный состав данного преступления.

Факт открытого хищения подсудимым сотового телефона, принадлежащего свидетель 4, подтверждается показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке утверждал, что после отказа дать денежные средства в долг, ФИО1 нанес ему удары по голове и в живот, угрожал нанесением ударов, и подобрал выпавший из его кармана сотовый телефон. На просьбы вернуть сотовый телефон, ФИО4 не отреагировал, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 утверждал, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего у него не было, телефон он забрал у потерпевшего в счет долга, имевшегося у потерпевшего перед его супругой. Вместе с тем, такие доводы подсудимого опровергаются его действиями, выразившимися в открытом завладении сотовым телефоном потерпевшего, нанесении ударов по голове и телу, высказывании угроз причинения насилия. Как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе очных ставок с подсудимым, ФИО4 просил денежные средства в долг, на его отказ ФИО4 нанес ему удары по голове и телу, высказав угрозы причинения насилия, из одежды потерпевшего выпал телефон, т.е. ценное имущество, который тут же подобрал ФИО4 и скрылся с места преступления.

Объективно показания потерпевшего о хищении у него сотового телефона подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 2, согласно которых, сотовый телефон ему продал подсудимый. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО7, потерпевший свидетель 4 непосредственно после произошедшего позвонил ей с чужого номера и рассказал о случившемся.

Кроме того, факт причинения ФИО4 потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которому, свидетель 4 Дата обращался в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники Номер и ему выставлен предварительный диагноз - ушиб мягких тканей головы, а также заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого у свидетель 4 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы.

Об умысле подсудимого на открытое насильственное хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. ФИО1 нанес свидетель 4 два удара кулаком по голове и в живот, высказал угрозы причинения насилия, на его отказ передать денежные средства, произвел незаконное изъятие чужого имущества, с которым с места преступления скрылся. Потерпевший свидетель 4 действия подсудимого воспринимал как противоправные, сознавая, что подсудимый явно для него похитил принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, требуя вернуть похищенное.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшему ударов не наносил, а телефон забрал в счет долга его супруге, опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал об обратном, а кроме того, пояснявшего, что просил ФИО4 вернуть ему сотовый телефон, при этом, подсудимый его просьбы проигнорировал, а также медицинскими документами о наличии у потерпевшего поле событий телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Доводы об отрицании подсудимым факта нанесения ударов потерпевшему свидетель 4 суд считает надуманными, данными с целью получения наиболее благоприятного исхода при рассмотрении дела, и расценивает как избранный способ своей защиты.

Из последовательных и категоричных показаний свидетель 4 следует, что непосредственно после того, как он отказался передать ФИО1 денежные средства, тот нанес ему два удара кулаком по голове и в область живота. Из установленных фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления следует, что ФИО1 в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья свидетель 4, именно в целях завладения ценным имуществом.

Доводы ФИО1 и его супруги свидетель 4, о том, что, ранее свидетель 4 занимал у них деньги, а потому телефон ФИО4 забрал в счет долга, а также показания свидетеля свидель6, указывавшего, что телефон подсудимому свидетель 4 отдал сам, как он понял, в счет долга, являются несостоятельными, противоречащими показаниям потерпевшего свидетель 4, ФИО7, а свидетель 2 другим исследованным материалам дела. По мнению суда, такие доводы являются надуманными, данными с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей свидетель 4 и свидель6, суд считает их данными с целью оказать содействие ФИО1 в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО4 является супругом свидетель 4, а между ФИО6 и ФИО4 имеются дружеские отношения.

Так, потерпевший свидетель 4 в ходе предварительного следствия по делу, последовательно и категорично утверждал, что ФИО1, нанеся два удара кулаком по голове и в область живота, угрожал причинением насилия, забрал у него сотовый телефон, который выпал из его кармана, на его требование вернуть телефон, ФИО4 не отреагировал. Аналогичным образом обстоятельства совершения грабежа изложены потерпевшим свидетель 4 в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в протоколе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1

Показания потерпевшего свидетель 4 свидетель 2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетель 5, свидетель 2 А.С., Свидетель №3

Показания потерпевшего и свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора его потерпевшим или кем-либо из свидетелей не установлено и, по мнению суда, свидетель 2 основания объективно отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего свидетель 4 принадлежащее ему имущество на сумму 9000 рублей.

При этом, подсудимый действовал в присутствии потерпевшего свидетель 4, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего, материалами дела.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта Номер от Дата, у свидетель 4 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы.

При этом, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как следует из показаний потерпевшего свидетель 4, высказанных ФИО4 угроз он не испугался, а, следовательно, не воспринял их реально.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а также то, что с момента совершения преступления прошло длительное время и за указанный период ФИО1 нарушений общественного порядка не допускал, нахождение на иждивении малолетних детей, дают право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества ФИО1 не представляет и его исправление еще возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. в размере 1980 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, переданный потерпевшему, - по вступлению приговора в законную силу - на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва