Решение № 2-1617/2019 2-1617/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан, РХ Дело № 2-1617/2019 04 апреля 2019 года

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 675,01 руб., государственной пошлины в сумме 14 016,75 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца направлен не был, Банк был извещен о нем надлежащим образом, имеется в иске просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе судебного заседания, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 200 руб. под 22.50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 договора), а заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 договора). В соответствии с графиком платежей стороны предусмотрели порядок исполнения ответчиком обязательства по кредиту 02 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно индивидуальным условиям полная стоимость кредита составляет 22,496 % годовых.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительским кредитам с без залога сроком свыше 1 года свыше 300 000 руб., за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 20,28 % годовых.

Таким образом, установление в кредитном договоре полной стоимости кредита в спорный период в размере 22,496 % годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, что не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку за соответствующий период за нарушение обязательств Банком начислялись проценты за пользование кредитом.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет кредитования, открытый на имя ФИО1 333 200 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления, заемщик систематически нарушал сроки и порядок погашения ссуды и процентов, установленные условиями кредитного договора. Данный факт подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 675,01 руб., в том числе 296 378,62 руб. – основной долг, 182 432,98 руб. – задолженность по процентам, 2 863,41 руб. - неустойка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес известного Банку места регистрации заемщика направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 735,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3563,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Судом, установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у нее задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представила, уклонившись от явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались платежные обязательства, суд считает, что Банк правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и по уплате процентов причиняет Банку ущерб, поскольку банковская деятельность носит коммерческий характер и Банк лишается тех доходов, на получение которых он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данный вывод соответствует принципу баланса интересов сторон договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей. Контррасчет ответчик суду не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и ходатайства о ее снижении, не заявлялось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в сумме 2 863,41 руб., поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов в сумме 182 432,98 руб., заявленный истцом ко взысканию, подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и являющимся верным, проценты начислены за период пользования истцом кредитом, досрочного гашения кредита, заключенного на условиях аннуитетного его погашения, не было, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 481 675,01 руб. подлежащими удовлетворению.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 14 016,75 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 016,75 руб., учитывая рассмотрение судом требования иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 675,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 016,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА