Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-6560/2023;)~М-5152/2023 2-6560/2023 М-5152/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-169/2024

№ 2-169/2024 (2-6560/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-006345-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 13 ноября 2022 года по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

9 декабря 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако 22 декабря 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 148 200 руб. Направление на ремонт не представлялось, соглашения между сторонами не заключалось.

Согласно экспертного заключения N от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 1 288 300 руб., с учетом износа 656 800 руб. За услуги по оценке истец оплатил 6 000 руб.

14 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с чем, 16 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 900 руб., из которых 43 900 руб. – доплата страхового возмещения, 6 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от 5 июня 2023 года с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 28 200 руб.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 700 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2024 года в размере 378 050 руб., неустойку за период с 17 января 2023 года по дату фактического исполнения решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере ...% от невыплаченной в добровольном порядке суммы; почтовые расходы в размере 98,50 руб.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (виновник ДТП), ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховая компания виновника ДТП).

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1,, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ......, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13 ноября 2022 года по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, собственником которого является истец ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО4

Постановлением ... от 13 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2022 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ...

9 декабря 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащего ей транспортного средства, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

9 декабря 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра о выявленных повреждениях.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 148 200 руб., без учета износа – 284 035, 06 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» указало, что поскольку от СТОА пришли отказы в производстве ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности заказать необходимые запасные части, то страховой компанией была изменена форма страхового возмещения и 22 декабря 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 200 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением ... от 22 декабря 2022 года.

14 февраля 2023 года истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 800 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., финансовой санкции, представив экспертное заключение ... от 26 декабря 2022 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 288 300 руб., без учета износа 656 800 руб.

15 февраля 2023 года по заданию АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 192 100 руб., без учета износа 359 525, 74 руб.

16 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением N, из которой: 43 900 руб. – доплата страхового возмещения, 6 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 198 100 руб.

Кроме того, 21 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 21 950 руб., что подтверждается платежным поручением N.

3 мая 2023 года ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 5 июня 2023 года №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб.

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в заявлении от 9 декабря 2022 года в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, судом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что представитель заявителя согласился на страховую выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты и не настаивал на организации ремонта, основаниями для замены установленного законом натурального возмещения не являются, так как из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику представитель истца сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее истец с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Само по себе указание в заявлении на страховое возмещение реквизитов, не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшего способа возмещения в виде выплаты и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на выплату.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ... от 26 декабря 2022 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 1 288 300 руб., с учетом износа 656 800 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Определением суда от 19 сентября 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... на разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П., расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца ФИО2

Судом неоднократно разъяснялись ФИО2 положения ст. 79, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о необходимости внесения на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, суммы в размере оплаты экспертизы, о чем 16 ноября 2023 года направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем, ФИО2 денежные средства внесены на счет не были, в связи с чем, 5 декабря 2023 года экспертом в связи с уклонением стороны процесса от оплаты экспертизы, а также отсутствием финансовых гарантий исполнения обязательств перед экспертным учреждением, дело возвращено в суд без исполнения, сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в том числе со стороны ответчика, суд принимает выводы экспертного исследования ... от 26 декабря 2022 года N о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 179 700 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. – 220 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ»).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как ранее установлено судом 9 декабря 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 29 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с 30 декабря 2022 года.

С учетом произведенных выплат 16 февраля 2023 года и 29 июня 2023 года размер неустойки составит:

с 30 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года - 251800*...%*48=120 864 руб.;

с 16 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года - 207900 *...%*133=276 507 руб.;

с 29 июня 2023 года по 16 января 2024 года - 179700*...%*202=239001 руб.;

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 614422 руб. (120864+276507+239001-21950).

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2024 года в размере 378 050 руб., в пределах допустимого лимита, исходя из расчета 400 000 руб. – 21 950 руб. (сумма неустойки, выплаченная АО «СОГАЗ»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 179 700 руб. (страховое возмещение) * ...% = 89 850 руб.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа, а также неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 98, 50 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 15, 90 руб. по направлению обращения Финансовому уполномоченному.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в размере 15, 90 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 4 794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) сумму страхового возмещения в размере 179 700 руб., неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2024 года в размере 378 050 руб., штраф в размере 89850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 15,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 4 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.