Решение № 2-2443/2023 2-2443/2023~М-1540/2023 М-1540/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2443/2023

Дело №2-2443/2023 (М-1540/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002415-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Коммунальщик Дона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником жилой комнаты № общей площадью 16,6 кв.м., расположенной в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>

ООО «Коммунальщик Дона» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик Дона» заключен договор на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей населения с <данные изъяты> которая производит расчеты населению по настоящее время.

В свою очередь ООО «Коммунальщик Дона» в квитанциях об оплате за жилое помещение указывает задолженность в размере 173840,68 рублей, а также начисленная на сумму задолженности пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 226981,73 рублей.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Коммунальщик Дона» требований о погашении задолженности в адрес истца не поступало.

ФИО2 получены справки <данные изъяты> об отсутствии задолженности.

В свою очередь ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием исключить из ежемесячных квитанций по коммунальным платежам об оплате сумму задолженности в размере 173840,75 рублей и пени в размере 220863,88 рублей. Однако до настоящего времени сумма задолженности не исключена, что в свою очередь нарушает права собственника на распоряжение принадлежащим имуществом.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи № с ФИО1 с целью продажи указанного выше жилого помещения. Существенным условием указанного договора являлось отсутствие задолженности по коммунальным платежам объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление от ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за объектом недвижимого имущества продолжает числиться задолженность по коммунальным платежам.

На основании изложенного, ФИО2, руководствуясь статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», просила суд возложить обязанность на ООО «Коммунальщик Дона» аннулировать долг в последующих платежных документах на её имя в размере 173840,68 рублей, пени в размере 226981,73 рублей, возложить обязанность на ООО «Коммунальщик Дона» выдать справку об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 51000,00 рублей, штраф в размере 2500,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что согласно отчету по начислениям и долгам расчетного центра ООО «Служба 100 ИВЦ» ДД.ММ.ГГГГ никаких плат по лицевому счету №, оформленному на имя истицы не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 173840,68 рублей, по пени в размере 226981,73 рублей, а всего в размере 400822,41 рублей. ООО УК «Коммунальщик Дона» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности не обращалось, это право управляющей компании, которым она до настоящего времени не воспользовалась, в связи с чем и оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено истицей, не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственников помещений на основании статей 169,153,154,155,156 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией; управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 7.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилая комната № общей площадью 16,6 кв.м., расположенная в жилом помещении № в квартире №, общей площадью 276,9 кв.м., в том числе жилой – 167,1 кв.м., расположенном на третьем этаж 9-этажного жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> жилое помещение № (л.д. 13 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

ООО «Коммунальщик Дона» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

На имя ФИО2 в ООО «Коммунальщик Дона» открыт лицевой счет № по оплате за жилое помещение – квартиру № общей площадью 25,9 кв.м., жилой – 19,9 кв.м., расположенную по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена квитанция по оплате задолженности по указанному лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 173840,68 рублей, сумма начисленной пени – 218055,68 рублей, а всего 391896,36 рублей (л.д. 76).

Согласно произведенного ООО УК «Коммунальщик Дона» расчета по начислениям у ФИО2 по лицевому счету № имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по начислениям и долгам сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400822,41 рублей, из которой сумма задолженности – 173840,68 рублей, пеня – 226981,73 рублей (л.д. 125-129). Указанная сумма задолженности также подтверждается лицевым счетом за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-124).

ФИО2 на основании статьи 196 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по начислениям, произведенным ООО УК «Коммунальщик Дона» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО УК «Коммунальщик Дона» выставлены квитанции по оплате за коммунальные услуги по лицевому счету № с начислением суммы пени за несвоевременную оплату, а также выставлена к оплате сумма имеющегося долга за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 400822,41 рублей. Исковые требования о взыскании суммы указанной задолженности ООО УК «Коммунальщик Дона» в судебном порядке не заявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку ООО УК «Коммунальщик Дона» не заявлено исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности и начисленной пени по оплате за жилое помещение в судебном порядке, поэтому и оснований для решения вопроса о соблюдении ООО УК «Коммунальщик Дона» сроков исковой давности для начисления суммы задолженности у суда не имеется.

Так, общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. Однако исковая давность применяется судом только в случае рассмотрения исковых требований и по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действительно, если ФИО2 добровольно требование ООО УК «Коммунальщик Дона» об оплате задолженности не исполнит, ООО УК «Коммунальщик Дона» вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Однако в данном случае, поскольку ООО УК «Коммунальщик Дона», в силу части 7.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, надело правом на начисление платы за жилое помещение, поэтому и в праве, в силу статьи статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд в защиту нарушенного права в связи с невнесением оплаты за жилое помещение.

Между тем как установлено судом, и не опровергнуто истцовой стороной, ООО УК «Коммунальщик Дона» как управляющая компания до настоящего времени указанным правом не воспользовалась, с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности, не обратилась, поэтому и оснований для применения срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено истицей, у суда не имеется. Только в случае предъявления ООО УК «Коммунальщик Дона» соответствующих исковых требований, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате как к ответчику, она вправе заявить, о применении срока исковой давности, соответствующее ходатайство об его истечении и применении последствий пропуска срока.

Кроме того, в обоснование заявленных требований об отсутствии суммы задолженности за указанный период, ФИО2 представлены справки ресурсоснабжающих организаций. Так согласно справки <данные изъяты> задолженность по лицевому счету № по показаниям прибора 6985 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 19). Также согласно справки <данные изъяты> № задолженность по лицевому счету № отсутствует (л.д. 20). Согласно справки <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору теплоснабжения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 21).

Между тем как установлено судом и не оспорено истцовой стороной, лицевой счет № открыт ООО УК «Коммунальщик Дона», начисления по которому производятся ООО «Служба 100 ИВЦ» на основании заключенного с ООО «Коммунальщик Дона» договора на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей населения. Согласно представленной распечатки по указанному лицевому счету потребителя имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и по начисленной пени, в свою очередь истицей надлежащих доказательств обращения в ООО «Служба 100 ИВЦ» с заявлением о перерасчете суммы задолженности не представлено. ООО УК «Коммунальщик Дона» является в данном случае управляющей организаций многоквартирного дома, заключившей в установленном порядке с указанной службой договор на расчет платы, тем самым справка об отсутствии задолженности может быть выдана только при отсутствии таковой, и поскольку лицевой счет содержит сведения о наличии задолженности, в связи с чем со стороны ответчика права истицы как потребителя не нарушены. В свою очередь, ФИО2, как потребитель, вправе в установленном порядке обратится в ООО «Служба 100 ИВЦ» с заявлением о перерасчете, представив надлежащие доказательства об оплате, и только в случае нарушения прав, обратиться в судебном порядке за восстановлением нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что заявленный иск является необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Коммунальщик Дона» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов