Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001143-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации города Прокопьевска о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома в виде здания, общей площадью 118,9 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью – 41,6 кв.м. Указанный дом принадлежит ей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищно–бытовых условий, без оформления в установленном законом порядке документов, она осуществила реконструкцию в жилом доме. В результате произведенных работ изменилась общая площадь с 54,4 кв.м. на 118,9 кв.м., в том числе, жилая площадь - с 41,6 кв.м. на 65,2 кв.м. В ходе реконструкции данного дома были соединены кухня с баней и жилой дом. Провели водяное отопление, установили новую лестницу на мансарду, возведена мансарда, в комнате заложено окно. Она обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, ей было отказано, так как отсутствует уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Реконструкция жилого дома является самовольной. Просит сохранить в реконструированном состоянии данный жилой дом в виде здания, общей площадью 118,9 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она купила дом по <адрес> в 2005 году, площадь дома была 54 кв.м., 3 жилых комнаты. Решили улучшить свои жилищные условия, сделали прихожую и мансарду. На границе земельного участка с ФИО2 стояла баня и летняя кухня до приобретения. Они соединили жилой дом с баней и летней кухней, получилась прихожая, а на втором этаже - мансарда. Площадь дома увеличилась. Баню и летнюю кухню используют по назначению, просто все под одной крышей. В результате реконструкции права ФИО2 не нарушаются. Расстояние от дома ФИО2 до бани около 6 м. Претензий ФИО2 никогда не предъявлял. На момент приобретения дома на смежной границе стояла баня с летней кухней, строительство объектов недвижимости на границе смежных участков не производили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пояснил, что земельным участком <адрес> владеет с 2013 года по завещанию, дом ранее принадлежал матери, он проживал с ней с 1993 года. В соседнем доме по <адрес> до ФИО1 проживала семья Б-вых. На земельном участке Б-вых располагалась баня с летней кухней на границе с его земельным участком, так сложилось исторически. Расположение бани и летней кухни их права не нарушались, претензий они не предъявляли. Расстояние от бани до его дома 6 м, угрозы никакой нет. ФИО1 в 2005 году купила дом, соединила дом и баню и подвела под одну крышу. В результате данной реконструкции его права не нарушаются, претензий к ФИО1 он не имеет. Не возражает против сохранения жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии.

Представитель третьего лица Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены под расписку.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены под расписку.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно части 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность у продавца ФИО4 жилой дом с надворными сооружениями (летней кухней - Г6 и баней - Г7), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., на земельном участке общей площадью 823,56 кв.м (л.д. 8).

Право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67).

Согласно справки БТИ <адрес> (л.д. 33), в жилом доме по <адрес> (бывший <адрес>), принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция путем пристройки из шпал, в результате которой общая и жилая площадь дома увеличилась, дом имеет общую площадь 118,9 кв.м., жилую – 65,2 кв.м. и состоит из пяти жилых комнат. Из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что срок действия аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно акту Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), жилой дом по <адрес> в <адрес> трещин, прогибов и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания не выявлено. Жилые помещения по данному адресу соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания.

Согласно уведомлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ФИО1 отказано в выдаче уведомления о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального строительства – жилого дома по <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности согласно ч. 17 ст. 55 ГрК РФ, а именно: отсутствие уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Реконструкция жилого дома выполнена самовольно.

Согласно заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выстроенный жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен в зоне усадебной жилой застройки Ж-1 и зоне Р-4 – зона озеленения защитного назначения, в настоящее время представляет собой одноэтажное здание конфигурацией буквой «Г» размерами: 10,45 м х 13,87 м х 7,76 м, материал стен – бревно, шпалы. Выстроена мансарда по внутренним размерам: 5,56 м х 3,71 м, жилой дом расположен по отношению к строениям:

- 6,0 метров от жилого дома по <адрес>;

- на границе земельного участка по <адрес> (минимальный отступ должен быть не менее 1 метра);

- 14,5 метров от жилого дома по <адрес>;

- 9,75 метров от границы земельного участка по <адрес>;

- 5,5 метров от границы уличного раздела.

Размещение жилого дома нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению технического обследования ООО «Ампир» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, инженерные системы данного дома являются индивидуальными и соответствуют требованиям государственных норм, строительные конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц, дом пригоден к использованию по целевому назначения и сохранении в реконструируемом виде (л.д. 45-60).

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 знакома, проживают по соседству, в родственных отношениях не состоят. ФИО1 приобрела дом в 2005 году, до нее там жили Б-вы. В <адрес> жил ФИО2 с мамой. На смежной границе была установлена баня и летняя кухня прежним собственником ФИО6. Претензий Ч-вы по этому поводу никогда не предъявляли. Жилой дом Ч-вых расположен на расстоянии 6 м от бани. ФИО1 в 2006 году произвела строительство веранды, соединила дом с баней и летней кухней и подвели крышу мансардного типа. В результате реконструкции претензий ФИО2 истцу не предъявлял, права его не нарушаются. Дом ФИО1 угрозы не представляет.

Поскольку, как бесспорно установлено судом, в результате возведения собственником жилого дома (истцом) ФИО1 пристройки из шпал общая площадь домовладения увеличилась с 54,4 кв. м до 118,9 кв. м, - в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

Истец после завершения работ по реконструкции жилого дома обратилась к ответчику в установленном ч. 1 ст. 55 ГрК РФ порядке для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако в данной просьбе истцу отказано ввиду отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, которая выполнена самовольно.

Данные обстоятельства никем из сторон по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 предприняла все необходимые меры к получению разрешения на ввод спорного реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Вопросы применения материального права» разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При этом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на реконструированную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела акта Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения технического обследования ООО «Ампир» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, инженерные системы данного дома являются индивидуальными и соответствуют требованиям государственных норм, строительные конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц, дом пригоден к использованию по целевому назначения и сохранении в реконструируемом виде.

Как подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО2, являющийся единственным смежным землепользователем с истцом ФИО1, в результате реконструкции жилого дома последней его права и интересы никоим образом не ущемлены и не нарушаются, факта реальной угрозы нарушения прав сохранением дома в реконструированном состоянии для него также не существует.

Аналогичные пояснения суду дала свидетель ФИО5

В связи с изложенным, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства тот факт, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, с учётом разъяснений высших судебных инстанций, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также о порядке применения норм права при разрешении данных споров, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом в виде здания, общей площадью 118,9 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом в виде здания, общей площадью 118,9 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.