Постановление № 5-94/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 5-94/2024

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-001156-32

дело № 5-94/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Каримов С.Р., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки ... ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., со слов в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, на территории Российской Федерации родственников и имущества не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... в ... по адресу: ..., установлено, что у гражданки ... ФИО2 с ... отсутствует регистрация на территории Российской Федерации.

Тем самым ФИО2 в нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» находится на территории РФ в нарушении правил миграционного учета, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении признала.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном задержании ... от ..., протоколом о доставлении от ..., рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами.

Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, действия ФИО2, описанные в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса на указанную часть 1 той же статьи.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает аналогичное наказание, что и санкция части 1.1 статьи 18.8 данного Кодекса, в связи с чем переквалификация действий ФИО2 с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же не изменит подведомственность рассмотрения данного дела.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной и иные обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При этом, судья не находит оснований для принудительного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Между тем, оснований полагать, что необходимости в выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ... находится в гражданском браке с ФИО3 – гражданином Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он познакомился с ФИО2 примерно год назад, с августа 2023 года они находятся в фактических брачных отношениях, проживают вместе, ведут общее хозяйство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных обстоятельств дела, назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ... года рождения, уроженку Республики Узбекистан, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на Единый Казначейский счет:

Реквизиты для уплаты штрафа счёт получателя 03..., кор/счет 40... в Отделении НБ ... России БИК ... получатель УФК по РТ (ОП ... «...») ИНН ..., ..., КБК ..., ОКТМО ..., УИН18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через данный суд.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов