Решение № 2-2197/2021 2-2197/2021~М-832/2021 М-832/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2197/2021

Дело № 2-2197/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-001748-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с ответчика ущерб в сумме 16 300 рублей, 7700 рублей - за дачу заключения эксперта, 2624 руб.- за уплату государственной пошлины, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 89 900 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что она, ФИО1, проживает по адресу: <адрес> Квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дата ООО «УК «Рассвет» в Квартире было произведено обследование, что подтверждается Актом обследования жилого помещения в отношении <адрес>, в результате которого зафиксирован факт залива, произошедшего из <адрес> результате не аккуратного использования сантехнических приборов, расположенных в <адрес>, в связи с чем, её имуществу причинен ущерб.

Согласно Выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3.

Перечень повреждений в результате залива и причины залива установлены актом обследования жилого помещения в отношении <адрес> от 02.10.2020, который был составлен комиссией Общества с ограниченной ответственностью «УК «Рассвет».

Она оценивает размер причиненного ей в результате залива Квартиры морального вреда в 30 000 руб.

Она вынуждена была обратиться к специалисту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № 1067-м от 28.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта составила 80 800 рублей. За составление заключения ею произведена оплата в размере 7700 руб.

Ею была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. 23.12.2020 г. она в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить убытки, однако, на дату подачи настоящего искового заявления, вышеуказанная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований по праву, не оспаривая размер ущерба, не возражали против удовлетворения требований в части взыскания 16 300 рублей, расходов на составление отчета об оценке, вместе с тем, полагали, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебные расходы. Связанные с оплатой юридических услуг необосновано завышены.

Третье лицо Управляющая компания " Рассвет" надлежащим образом извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.10.2020 г. ООО «УК «Рассвет» в Квартире было произведено обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается Актом обследования жилого помещения в отношении <адрес>, в результате которого зафиксирован факт залива, произошедшего из <адрес> результате не аккуратного использования сантехнических приборов, расположенных в <адрес>, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно Выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2.

Перечень повреждений в результате залива и причины залива установлены актом обследования жилого помещения в отношении <адрес> от Дата, который был составлен комиссией Общества с ограниченной ответственностью «УК «Рассвет».

Судом установлено и из материалов дела следует, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно отчета об оценке № 1067-м от 28.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 80 800 рублей. За составление заключения истцом произведена оплата в размере 7700 руб.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения эксперта, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов отчета об оценке № 1067-м от 28.10.2020г., составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 80 800 рублей, определенному согласно выводам отчета об оценке.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что ответчиком частично ущерб возмещен, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 16 300 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца по вине ответчика и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истца, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7700 рублей, поскольку они являются необходимыми, понесены истцом при подаче иска, подтверждены документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, у суда не имеется, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 2624 рублей, также, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 2624 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление ФИО1, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы ФИО1 в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в общем размере 89 900 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу её представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 16 300 рублей, расходы за составление оценки в сумме 7700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2624 рублей, а всего взыскать – 41 624 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

47RS0005-01-2021-001748-91

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2197/2021