Решение № 12-388/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-388/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Могилева П.С., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-388/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 05 часов 50 минут, находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья не исследовал в полном объеме материалы дела и не дал им оценку, а также вынес необоснованное определение об отказе в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы. проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Могилева П.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Рассматривая дело об административном правонарушении 7 сентября 2017года в отсутствие ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в суд не явился, судебную повестку, направленную судом не получил. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленной судом по месту жительства ФИО2 вернулся в адрес суда с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 00 минут <Дата обезличена>.

В деле имеется судебное извещение, возвращенное в адрес мирового судьи почтовым отделением, которое было направлено по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, с идентификационным номером 66408313369542 (л.д. 16), которое не содержит сведений о причинах возврата конверта отправителю, данных сведений также не содержится и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408313369542.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу пункта 3.7. Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения, по заявлению отправителя, при отказе адресата, при неверном адресе, при невозможности прочесть адрес адресата.

Вместе с тем, на почтовом конверте, направленном ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» сведения о причинах возврата данного конверта отправителю работниками почтового отделения не проставлены, данные сведения также отсутствуют и в отчете об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 66408313369542.

В деле также имеется судебное извещение, возвращенное в адрес мирового судьи почтовым отделением направленное по месту жительства ФИО2, указанному в карточке операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 12) по адресу: <адрес обезличен> с идентификационным номером 66408313369559 (л.д. 24).

По смыслу Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408313369559, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России и не имевшегося в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей, также как и возвращенного в адрес мирового судьи почтового конверта с извещением, не полученным ФИО1, направленное <Дата обезличена> почтовое отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена>, <Дата обезличена> зафиксирована неудачная попытка вручения конверта с судебным извещением ФИО1 <Дата обезличена> извещение для ФИО1 на <Дата обезличена> было получено отправителем – мировым судьей.

Кроме того, <Дата обезличена> от ФИО1 в адрес мирового судьи поступило ходатайство о передаче административного дела по фактическому месту жительства по адресу: <адрес обезличен> с приложенным свидетельством о регистрации ФИО1 по месту пребывания. Мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом мировой судья не предпринял никаких попыток извещения ФИО1 по указанному в этом ходатайстве месту жительства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в 15 часов 00 минут <Дата обезличена> мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________