Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-121/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Межевитиной И.А., Скоковой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ответчик, находясь на территории ее домовладения по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе возникшей между ними ссоры, <данные изъяты>, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, указав о том, что между ФИО1 и ФИО2 имел место длительный конфликт на почве разрыва семейных отношений истца ФИО1 с супругом и возникновения отношений последнего с ответчиком ФИО2 Указали о том, что ответчик ФИО2 первая стала наносить удары истцу ФИО1, она теряла сознание, после того, как ФИО2 ушла, ФИО1 вызвала бригаду скорой помощи и полицию. ФИО1 находилась на стационарном лечении около двух недель, в последующем также получала амбулаторное лечение, кроме того, после произошедшего, поскольку работала вместе с ФИО2, а также по состоянию здоровья, уволилась с работы, около трех месяцев не была трудоустроена, поскольку не было подходящих вакансий в поселке, в связи с чем у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам и кредитному обязательству, за время нахождения в больнице ее дети: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находились дома одни, в течении трех месяцев у нее отсутствовал доход, ей оказывал помощь имущественного характера совершеннолетний сын, который работает в <адрес>, кроме того, на почве произошедшего она потеряла аппетит, стала страдать бессонницей, испытывает страх повторения произошедшего.

Просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в общем размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила наличие указанного истцом ФИО1 конфликта между ними, пояснила о том, что последняя часто звонила ей, обвиняла в разрыве отношений с супругом, перед произошедшим в телефонном разговоре высказывала оскорбления в адрес <данные изъяты>, не отрицала нанесение ударов ФИО1, при этом указала о несогласии с тяжестью причиненного вреда и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО1 Указала о том, что несовершеннолетних детей на иждивении у нее нет, она не работает официально, однако, имеет доход от арендованного магазина продуктов примерно <данные изъяты> в месяц, также имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истцу ФИО1 на улице возле ее места жительства, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, были причинены телесные повреждения ответчиком ФИО2, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по <адрес> по сообщению, поступившему от ФИО1 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и сообщению, поступившему от дежурного врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, а также не отрицалось при проведении указанной проверки и в суде ответчиком.

Как следует из выписного эпикриза больной ФИО1, последняя находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано амбулаторное долечивание у врача невролога, лор-врача.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из медицинской документации, при поступлении в травматологическое отделение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, и в своей совокупности квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

При этом, выводы судебно-медицинского эксперта, с учётом его квалификации и стажа работы, у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, обращение ФИО1 за медицинской помощью сразу после произошедшего между ней и ответчиком ФИО2 конфликта и оказание ей данной помощи в условиях стационара, свидетельствует о причинении обнаруженных у нее на момент поступления в медицинское учреждение телесных повреждений именно ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения легкого вреда здоровью истцу, наличие вины ответчика в причинении данного вреда и причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истца, учитывая, что характер конкретных действий ответчика ФИО2, которая первая стала наносить удары истцу ФИО1, свидетельствует о направленности действий ответчика и наличии у нее умысла на причинение вреда здоровью истцу, при этом ФИО1 какой-либо угрозы здоровью ФИО2 не создавала.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, суд, оценивая в совокупности характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести, полученных истцом телесных повреждений, при которых она находилась на стационарном лечении, в последующем проходила амбулаторное долечивание, количества и локализации телесных повреждений в области головы, где расположен жизненно-важный орган – мозг, служащий центром нервной системы человека, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ее трудоспособность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, лишение возможности ведения привычного образа жизни, в связи с прохождением лечения, оказания внимания детям, принимая во внимание степень вины ответчика, поведение истца, которой были допущены высказывания в грубой форме в адрес беременной дочери ответчика, которые спровоцировали действия последней, а также требования разумности и справедливости, устанавливая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

При этом, оснований для учета имущественного положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку это противоречит требованиям части 3 статьи 1083 ГК РФ, так как действия ФИО2 носили умышленный характер.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов квитанций к приходно-кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений № и № об оказании юридической помощи, истцом за консультацию и составление искового заявления о компенсации морального вреда уплачено адвокату ФИО7 6000 рублей (1000 рублей за консультацию и 5000 рублей за составление искового заявления), а также за консультацию по делу и представительство в суде уплачено адвокату ФИО7 6000 рублей (1000 рублей за консультацию и 5000 рублей за представительство в суде).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, признавая расходы истца необходимыми и обоснованными, отвечающими принципу разумности и справедливости, учитывая их соответствие размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, при наличии просьбы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с чем суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в размере 300 рублей, при этом уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 (триста) рублей.

Уплаченная ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО11